Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7756/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7756/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Г.И. Хамидуллиной о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Г.И. Хамидуллиной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Проверив представленные материалы, в том числе гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Г.И. Хамидуллиной к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.
Г.И. Хамидуллина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб.
Г.И. Хамидуллина в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание, о времени и месте которого было извещено, не обеспечило.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их, либо отказать в удовлетворении требования об их взыскании.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Г.И. Хамидуллина обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере 180 900 руб., почтовые расходы (на отправку телеграммы) в размере 357,80 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.И. Хамидуллиной страховое возмещение в размере 180 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы - 357,80 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 600 руб.
Таким образом, требования истца удовлетворены, уменьшен лишь размер компенсации морального вреда.
Г.И. Хамидуллина, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела по её иску к ПАО СА "Росгосстрах", представила суду договор поручения, заключенный 11 февраля 2019 года с ФИО, расписку последней от 11 февраля 2019 года о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 229 с оборотом). По указанному договору поручения ФИО обязуется оказать Г.И. Хамидуллиной следующие услуги: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Из материалов дела также следует, что представителем подготовлено исковое заявление, составлено заявление об уточнении исковых требований, кроме того, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
Суд пришёл к выводу о соразмерности названных расходов в заявленном размере 15 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку приведённым выше положениям норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оно не противоречит. Суд первой инстанции дал оценку соразмерности понесенных Г.И. Хамидуллиной расходов, при этом учел категорию дела, характер спора и оказанных юридических услуг. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.
Исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения спора, как было указано выше, требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с взысканным в пользу Г.И. Хамидуллиной со страховой компании размером расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя).
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка