Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Могильникова В. Л. - Ковтун М. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу по иску Могильникова В. Л., действующего через своего представителя Ковтун М. А. к акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могильников В. Л. обратился в суд с иском к АО "РН Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО "РН Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 353927 руб., на срок 36 месяцев., под *** % годовых.
Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, ДД.ММ.ГГ между заемщиком и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования жизни. Сумма страховой премии составила 30 579 руб., которая списана банком со счета истца. Типовая форма индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от заключения договора страхования. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В связи с навязанностью банком заключения договора, полагал, что страховая премия подлежит возврату. Заемщику не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Он был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Пункт 17 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 30579 руб.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд признать пункт 17 кредитного договора, в части увеличения процентной ставки недействительным. Взыскать с АО "РН Банк" в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 30 579 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 360 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Могильникова В.Л. - Ковтун М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства заключенного кредитного договора, согласно которых полагает, что получить кредит без заключения договора страхования невозможно, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования незаконно, что следует из заявления на страхование, возможность выбрать страховую компанию у него отсутствовала, так как страховщик определилее в одностороннем порядке, не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением его прав как потребителя, у него отсутствовала возможность отказаться от услуги, заключить ее на других условиях и на другой срок, с другой страховой компанией. На него незаконно возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора в одной страховой компании, что повлечет невозможность реализовать право на отказ от некачественной услуги, в связи с утратой интереса. Само страхование увеличило сумму кредита и является не выгодным. Включение в договор кредитования суммы страховой премии, необоснованно повлекло увеличение суммы кредита, в которой он не нуждался и отсутствие ознакомления с альтернативными условиями кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от его от воли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Могильников В.Л. обратился в АО "РН Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Данное заявление содержит согласие Могильникова В.Л. на оказание ему услуг страхования по указанным в этом заявлении ценам.
Согласно п. 5 заявления до приобретения соответствующих услуг АО "РН Банк" довел до заявителя информацию о том, что его решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО "РН Банк" о предоставлении кредита. При этом при приобретении услуги страхования заявитель может оформить кредит с пониженной процентной ставкой. Оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и заявитель вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе он вправе самостоятельно приобрести услугу в указанных компаниях. Обращения заявителя по вопросам отказа от договора страхования и/или возврата страховой премии должны направляться непосредственно в страховые организации, с которыми заключен договор страхования.
Условия договора потребительского кредита содержатся в индивидуальных условиях предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия).
Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 353 927 руб., процентная ставка *** % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных строке 9 Индивидуальных условий, составляет ***% годовых.
В силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров страхования, указанных строке 9 Индивидуальных условий, банк индивидуально определяет размер применимой процентной ставки для целей начисления и перерасчета процентов за пользование кредитом в соответствии со следующим порядком и основаниями:
При одновременном наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СПАО "Ингосстрах" и Договора Страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО "СК КАРДИФ" процентная ставка понижается на *** % годовых.
При наличии договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней сторонами которого является Заемщик и ООО "СК КАРДИФ" процентная ставка понижается на *** % годовых.
При наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СПАО "Ингосстрах" процентная ставка понижается на *** % годовых.
Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети Интернет.
При неисполнении Заемщиком обязательства по заключению договора страхования, указанного в строке 9 настоящих Индивидуальных условий, более 30 дней применявшиеся к Заемщику ранее условия порядка определения применимой процентной ставки, приведенного в настоящей строке 17 Индивидуальных условий прекращают действие в случае принятия банком соответствующего решения, о котором банк уведомляет Заемщика сообщением. При этом банк вправе принять решение об увеличении применимой процентной ставки до уровня процентной ставки, уменьшенной на величину, указанную в соответствующем пункте настоящей строки 17 Индивидуальных условий, определенном исходя из фактически действующих договоров страхования, о наличии которых банк был уведомлен на дату принятия решения об увеличении применимой процентной ставки.
В случае, если после увеличения банком применимой процентной ставки Заемщик возобновляет надлежащее исполнение обязательств по заключению договора страхования, применимая процентная ставка подлежит уменьшению, а начисленные проценты за пользование кредитом - перерасчету по основаниям, предусмотренным настоящей строкой 17.
ДД.ММ.ГГ между ООО "СК Кардиф" (Страховщик) и Могильниковым В.Л. (Страхователь) заключен Договор страхования по программе страхование жизни от несчастных случаев и болезней - Полный пакет, что подтверждается выданным страховым сертификатом N ***
Страховым случаем стороны определили смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Начало срока действия договора страхования определено в зависимости от страхового случая, а окончание по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия определена в 30 579 рублей. В страховом полисе указано, что страхователь согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и /или заключения каких-либо договоров.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом содержания заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления кредита физическим лица на приобретение автомобиля, договора страхования по программе страхование жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного договора потребительского кредита, пришел к выводу, что заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, оснований для признания пункта 17 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным не имеется. Для удовлетворения производных требований в части взыскания части суммы страховой премии, морального вреда, сумму оплаты нотариальных услуг, штрафа суд первой инстанции оснований не установил.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, приведены соответствующие нормы, регулирующие спорные правоотношения, признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 17 кредитного договора в части увеличения процентной ставки законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получить кредит без заключения договора страхования невозможно, услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как ничем не подтвержденные. Доказательств того, что кредитный договор не был бы заключен без заключения договора страхования жизни, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, а условия страхования незаконны и навязаны, поскольку противоречат содержанию текста, представленным в материалы дела заявлению на предоставление потребительского кредита, индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, договору страхования по программе страхование жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному договору потребительского кредита.
Как прямо указано в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, лицо, оказывающее страховую услугу, определяется по выбору заявителя при условии, что данное лицо соответствует обязательным требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, приведенным на сайте банка в сети интернет, информация о страховых компаниях указана и АО "РН Банк", действующего в качестве страхового агента, размещена на сайте банка в сети интернет, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с тем, что возможность выбрать страховую компанию отсутствовала, так как страховщик определилее в одностороннем порядке.
Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лица, целью использования заемщиком потребительского кредита являлись: оплата части приобретаемого автомобиля в сумме 280 723 руб., оплата страховой премии в сумме 20 325 руб., оплата вознаграждения в сумме 14 400 руб., оплата страховой премии в сумме 30 579 руб., оплата страховой премии в сумме 7 900 руб., названные суммы, согласно представленной выписке по счету, были списаны банком в соответствии с условиям двухстороннего договора, следовательно, вопреки доводам жалобы, в тексте договора суммы страховых премий указаны и действия банка по списанию сумм основаны на договоре. Какие либо другие суммы, которые были списаны банком без согласования с истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора истец мог в установленные сроки обратиться за возвратом перечисленных сумм в счет оплаты страховой премии, однако этого не сделал.
Утверждение в жалобе о том, что отсутствовала возможность отказаться от услуги, заключить ее на других условиях и на другой срок, с другой страховой компанией не подтверждено документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом, из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Могильников В.Л. подтверждает свое ознакомление с альтернативным вариантом имущественного страхования автомобиля (КАСКО) со сроком страхования 1 год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения сроков заключения договоров, следовательно, оснований полагать, что на истца незаконно возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора в одной страховой компании, что повлечет невозможность реализовать право на отказ от некачественной услуги, в связи с утратой интереса, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что страхование увеличило сумму кредита и является не выгодным, включение в договор кредитования суммы страховой премии, необоснованно повлекло увеличение суммы кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом того, что при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, в соответствии с условиями договора у него был выбор оплаты услуг страхования иными способами, но как следует из материалов дела, был выбран способ оплаты за счет заемных денежных средств. В этой связи сумма запрашиваемого кредита была правомерно увеличена банком на стоимость страхования.
С учетом того, что судебная коллегия признает вывод суда о личном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора достоверным и обоснованным, то довод жалобы о том, что отсутствие ознакомления с альтернативными условиями кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от воли истца не влечет отмену постановленного судебного акта, приведенный довод направлен на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Могильникова В. Л. - Ковтун М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
