Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7756/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Н. Новгороду - Марьенковой Н.В., представителя ответчиков ФКУ СИЗО1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области - Боченева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шмелева В.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года
гражданское дело по иску Шмелева В.В. к начальнику ОБОиКПиО УМВД России по г. Н. Новгороду, МВД России, УМВД России по г. Н. Новгороду, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева В.В. и Абашина А.Б. этапировали из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> в Дальнеконстантиновский районный суд ФИО3 <адрес> для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Шмелева В.В., Абашина А.Б. и других лиц. При этом конвой принял Шмелева В.В. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> для этапирования в суд не обеспеченного питанием, лишив его пищи на весь день. Указанное обстоятельство лишило истца возможности полноценно участвовать в судебном заседании, что привело к его срыву.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Шмелев В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Н. Новгороду, МВД России - Курганский С.О. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Ответчики начальник ОБОиКПиО УМВД России по г. Н. Новгороду, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес>, ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелева В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Перова А.И, компенсацию морального вреда в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении требований Шмелева В.В. к начальнику ОБОиКПиО УМВД России по г. Н. Новгороду, МВД России, УМВД России по г. Н. Новгороду, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес>, ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> о взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Шмелев В.В. выражает своё несогласие с обжалуемым судебным решением и просит о его отмене и вынесении нового решения. Приводя собственный анализ действующего гражданско-правового законодательства и норм международного права, заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, полагает, что компенсация в размере 150 рублей явно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Н. Новгороду - Марьенкова Н.В. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес>, ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> - Боченев М.В. с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Шмелев В.В., находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, в материалах дела расписка о получении судебного извещения, представитель ОБОиКПиО УМВД России по г. Н. Новгороду, извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле конверт, возвращенный за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> Шмелев В.В. был этапирован в Дальнеконстантиновский районный суд ФИО3 <адрес>, при этом он должен был быть обеспечен индивидуальным рационом питания. Однако индивидуальный рацион питания Шмелеву В.В. не был выдан.
По результатам служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> установлен факт необеспечения Шмелева В.В. индивидуальным рационом питания по вине сотрудников учреждения.
Шмелев В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник конвойной службы, в нарушении действующего положения о конвоировании, содержащихся под стражей лиц, принял его для осуществления конвоирования без обеспечения питанием на весь период конвоирования, при этом доводов о нарушении его прав сотрудниками ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> не заявлял.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
Согласно пункту 231 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ, приему для конвоирования не подлежат, в том числе, подозреваемые и обвиняемые не обеспеченные по норме, определяемой Правительством РФ продовольствием на путь следования.
В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р Управлению МВД России по г. Н. Новгороду поручено осуществить конвоирование, в том числе, Шмелева В.В. из СИЗО-1 в Дальнеконстантиновский районный суд ФИО3 <адрес>. Из журнала приема лиц для конвоирования, следует, что Шмелев В.В. был принят ДД.ММ.ГГГГ для конвоирования без обеспечения питанием.
Каких-либо доказательств отказа Шмелева В.В. от приема пищи в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО3 <адрес> установлен факт необеспечения Шмелева В.В. индивидуальным рационом питания по вине сотрудников СИЗО-1. В этом случае, учитывая положения пункта 231 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ именно на сотрудников конвоя возложена обязанность по проверки готовности лица к конвоированию, в том числе обеспечение его питанием на путь следования и при выявления факта отсутствия обеспечения питанием, Шмелев В.В. не подлежал приему для конвоирования в Дальнеконстантиновский районный суд ФИО3 <адрес>.
Таким образом, принятие для конвоирования Шмелева В.В. не обеспеченного продовольствием на путь следования привело к нарушению его прав на получение бесплатного питания, как лица, содержащегося под стражей, поскольку именно в момент принятия подозреваемого или обвиняемого лица для конвоирования решается вопрос его обеспечения на весь период следования до пункта назначения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Разрешая исковые требования Шмелева В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности исходя из установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми ответчиком, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
При этом, суд исходил из того, что при конвоировании истца ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт содержания Шмелева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в условиях, частично не соответствующих установленным нормам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шмелева В.В. о необоснованно заниженном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, продолжительность его нахождения в условиях, не соответствующих установленным нормам; степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем соглашается с определенной судом к взысканию суммой в размере 150 рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
