Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года №33-7756/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-7756/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Гасановой Н.,
при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО3 - адвоката ФИО4 ( ордер в деле) на определение судьи Буйнакского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Восстановить АО "СОГАЗ" предусмотренный ст.321 ГПК РФ месячный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 01.08.2019г. по делу по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и убытков",
УСТАНОВИЛА:
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворен иск ФИО3 и с АО "СОГАЗ", взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 600 рублей, всего 499 800 рублей.
<дата> через электронную почту АО "Согаз" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено 01.08.2019г. без участия АО "СОГАЗ". Решение в окончательной форме направлено в адрес АО "СОГАЗ" в <адрес>, хотя во всех своих возражениях ответчик указывал адрес направления корреспонденции: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.08.2019г. С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2019г. получено ответчиком за пределами срока обжалования, по этой причине подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок не представилось возможным.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель - адвокат ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что г августа 2019 г. решение суда было направлено в адрес ответчика по месту его государственной регистрации, <дата> решение было опубликовано на сайте Буйнакского городского суда, ответчик имел возможность ознакомиться с ним и своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно правилам статьи 333 частям 3, 5 ГПК РФ указанная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно письму Буйнакского городского суда от г августа 2019 г., копия решения суда была направлена в адрес АО " Согаз" - <адрес> ( л.д. 162), однако сведений о получении ответчиком копии решения суда не имеется.
Согласно статье 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В нарушение указанных требований копия решения суда ответчику заказным письмом с уведомлением не направлена, под расписку также не вручена в связи с отсутствием в суде представителя ответчика, в связи с чем вывод суда о восстановлении срока для обжалования решения суда ответчику АО " Согаз" является правильным.
Доводы жалобы о том, что решение суда было размещено на сайте Буйнакского городского суда, что ответчик мог с ним ознакомиться, также не убедительны, поскольку согласия на ознакомление с решением суда в электронной форме ответчик не давал.
Помимо этого, в возражениях АО "СОГАЗ" на исковое заявление ФИО3 содержится просьба ответчика всю корреспонденцию направлять по адресу: <адрес> набережная, <адрес> АО " Согаз" ( л.д. 121). Несмотря на указанный адрес ответчика, суд направил копию решения по иному адресу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В связи с несвоевременным получением копии решения суда суд обоснованно восстановил АО "Согаз" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда от <дата>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 части 1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка