Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7755/2023

Судья А.Г.Тарханов Дело N 33-7755/2022

50RS0031-01-2020-001084-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

с участием прокурора А.П. Шумской,

при ведении протокола помощником судьи Я.Х.Караматовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года гражданское дело по иску Вишневецкой С. А. к Мансурову Д. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Мансурова Д. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

установила:

С.А.Вишневецкая обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Д.Р.Мансурову о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что является собственником данной квартиры, стороны состояли в брачных отношениях, которые прекращены в 2017 г., ответчик в квартире не проживает, жилищного интереса у спорному жилому помещению не имеет.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.А.Вишневецкой удовлетворены.

Д.Р. Мансуров, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании <данные изъяты>, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

С.А.Вишневецкая и ее представитель по доверенности Е.А.Прищепова в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Д.Р.Мансурова по доверенности С.Н. Ющенко, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что ответчик с 2014г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность за границей, где зарегистрирован по месту жительства, так как этого требует законодательство зарубежного государства. Полагает, что его выезд из спорной квартиры является вынужденным, поскольку обусловлен необходимостью проживать по месту работы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами, согласно п.5 ч. 3 ст.11 ЖК РФ, осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истец Вишневецкая (до расторжения брака с ответчиком - Мансурова) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги и объяснениям сторон, право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло <данные изъяты> как собственника данной квартиры.

Основанием возникновения права собственности истца на спорную квартиру явилось соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами от <данные изъяты>, заключенного между сторонами Д.Р.Мансуровым и С.А. Мансуровой (Вишневецкой), по условиям которого квартира по адресу: <данные изъяты> передается в собственность С.А. Мансуровой (Вишневецкой).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В данной квартире кроме истца и ее несовершеннолетних детей, также зарегистрирован по месту жительства ответчик Д.Р.Мансуров, который фактически в спорной квартире не проживает, с 2014 г. по настоящее время постоянно проживает, осуществляет трудовую деятельность и зарегистрирован по месту жительства за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, брак между сторонами С.А.Вишневецкой и Д.Р.Мансуровым прекращён <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, ответчик Д.Р.Мансуров является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, не имеющий к спорной квартире жилищного интереса.

Из пояснений истца следует, что ответчик по месту регистрации в спорной квартире не проживает, членом ее семьи не является, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств в опровержении доводов истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что при подписании с истцом соглашения о передаче права на жилое помещение между сторонами имел место устная договоренность о том, что ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Какие-либо письменные соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой и регистрации в ней по месту жительства отсутствуют, в связи с чем данное утверждение ответчика расценивается судебной коллегией, как голословное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и об утрате Д.Р.Мансуровым права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В силу положений абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" утрата гражданином права пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства в принудительном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Вишневецкой С. А. к Мансурову Д. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мансурова Д. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка