Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4830/2020 по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация", третье лицо: МКУ "Благоустройство", о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "УК "ЖКО", в обоснование которого указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащий ей автомобиль Ауди Q7, припаркованный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А, упало дерево, причинив значительные механические повреждения транспортному средству. Происшествие зарегистрировано прибывшим по заявлению истца сотрудником полиции.

10.07.2020 истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив об этом МКУ "Благоустройство", Администрацию г. Таганрога и ООО "УК "ЖКО". На основании акта осмотра экспертом-техником ФИО5 (ИП) составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 449 300 руб., а с учетом износа - 349 100 руб.

Согласно метеоданным, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА штормового предупреждения не объявлялось, ветер был в пределах 4-6 м/с, в связи с чем, истец полагает, что повреждения автомобиля явились результатом неисполнения ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и своевременной обрезки сухих веток. Истец с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба обращалась к ответчику, но в удовлетворении ее требования отказано.

Истец, ссылаясь на то, что своевременное выявление, устранение факторов по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями и своевременной обрезки деревьев относится к компетенции ответчика на обслуживаемой им территории, просил суд взыскать в его пользу с ООО "УК "ЖКО" в порядке возмещения причиненного ущерба 349 100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 6 691 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УК "ЖКО" в пользу истца сумму ущерба в размере 349 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖКО" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указал, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, за пределами зоны ответственности управляющей компании. Кроме того, автомобиль истца был припаркован с нарушением ПДД РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что упавшее на автомобиль истца дерево подлежало обязательной обрезке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖКО" - ФИО6 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству, находящемуся в собственности истца, в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, произрастающих на земельном земельного участке, переданном в ведение ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7, припаркованный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А упало дерево, причинив значительные механические повреждения. Происшествие зарегистрировано прибывшим по заявлению ФИО1 сотрудником полиции ОП-3 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и также подтверждается уведомлением о проведении по заявлению истца дополнительной проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией протокола осмотра территории от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при первичной проверке (л.д. 18,19), фотоснимками автомобиля с упавшими на него крупными сухими ветками дерева.

Как указал суд, ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о том, что дерево произрастало на расстоянии 2,6 метра от стены МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А, а в соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3-х метров. Из общедоступной дежурной кадастровой карты следует, что расстояние от тыльной стороны обслуживаемого ответчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А до границы с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А составляет не менее 3-х метров. В уведомлении ОП-3 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по результатам дополнительной проверки также указывается, что место произрастания упавшего дерева "тополь" - территория, прилегающая к многоквартирному дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А. Рекомендации суда представить план обслуживаемой территории МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием расстояний от жилого дома до границ смежного участка, ответчик не исполнил.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствовала о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на обслуживаемой ответчиком территории многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, припарковавшего свой автомобиль с нарушением ПДД РФ, оценены судом критически, поскольку по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае истец вправе была рассчитывать на то, что на прилегающей территории многоквартирного дома управляющей компанией производится надлежащий уход за зелеными насаждениями. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, обстоятельств грубой неосторожности истца судом не установлено.

Суд первой инстанции также указал о том, что из представленных истцом в материалы дела фотоснимков на СD-диске следует, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии, создающем опасность падения, имеет признаки сухости и трухлявости.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнила ненадлежащим образом.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "УК "ЖКО" и причинением ущерба имуществу истца, размер которого определен на основании заключения эксперта-техника ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "УК "ЖКО" возложенных на нее обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, в ведении муниципальных образований находятся зеленые насаждения за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены в установленном законом порядке, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Доводам ООО "УК "ЖКО" относительно того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, за пределами зоны ответственности управляющей компании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылок на иные доказательства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для освобождения ООО "УК "ЖКО" от обязанности возместить причиненный ущерб судебной коллегией не установлено.

Доводам жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево подлежало обязательной обрезке, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, не повторяя их.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка