Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Исмагиловым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Максимову А.Г. и Максимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Максимовой Л.Н., Максимова А.Г. - Егоровой С.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Максимовой Л.Н., Максимова А.Г. - Егоровой С.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Максимову А.Г. и Максимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.Г. 30 июля 2013 года заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя и установил лимит кредитования в размере 150000 руб. сроком до 31 июля 2018 года.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Максимовой Л.Н.
Истец просил суд взыскать солидарно с Максимова А.Г. и Максимовой Л.Н. задолженность по кредитному договору N ... от 30 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 02 октября 2019 года в размере 293254 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб. 55 коп.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Максимова А.Г. и Максимовой Л.Н. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору за период с 23 октября 2016 года по 02 октября 2019 года в размере 190628 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласились ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и представитель ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он приостанавливался соблюдением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а также не тек по причине вынесения судебного приказа.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить в части взыскания с них процентов и просроченных процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что задолженность образовалась по причине просрочки кредитора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.Г. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 150000 руб.
Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Максимовой Л.Н., с которой заключен соответствующий договор.
Максимов А.Г. воспользовался денежными средствами, однако обязательство по их возврату и уплате процентов после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению стороны ответчиков исковую давность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Как было указано выше, судом первой инстанции по заявлению представителя ответчиков применена исковая давность и взыскана задолженность по договору за период с 23 октября 2016 года по 02 октября 2019 года. При этом судом, вопреки доводам жалобы истца, учтен тот факт, что ранее 07 сентября 2018 года конкурсный управляющий банка обращался за судебной защитой нарушенного права посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем со дня обращения в суд до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек.
При этом судом обоснованно не применено правило, установленное в п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий банка обратился более чем через 1 год после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для удлинения срока исковой давности не имелось.
Доводы жалобы конкурсного управляющего о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев со дня направления заемщику требования о погашении задолженности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены ил изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке применительно к положениям п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено ошибки при применении исковой давности.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы стороны ответчиков, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.
Более того, решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании "Вестник Банка России".
Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.
Более того, в случае, если должники не обладали информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, они были вправе внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Максимовой Л.Н., Максимова А.Г. - Егоровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Алехина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
