Определение Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №33-7755/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-7755/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Ирины Викторовны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Новиковой М.С. к Петровой И.В. о признании протоколов общего собрания очно-заочного голосования СНТ "Механизатор" действительными, утверждении нового правления и нового председателя СНТ "Механизатор" Новиковой М.С., возложении на Петровой И.В. обязанности передать уставные документы, печать СНТ "Механизатор", кассовые книги, амбарные книги,
установил:
Петрова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новиковой М.С. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Новиковой М.С. к Петровой И.В. о признании протоколов общего собрания очно-заочного голосования СНТ "Механизатор" действительными, утверждении нового правления и нового председателя СНТ "Механизатор" Новиковой М.С., возложении на Петрову И.В. обязанности передать уставные документы, печать СНТ "Механизатор", кассовые книги, амбарные книги.
В обоснование заявления указано, что Новикова М.С. обратилась в суд с иском к Петровой И.В., решением, постановленным Шелеховским городским судом Иркутской области по делу N 2-5/2020, в удовлетворении требований отказано. В связи с рассмотрением дела Петрова И.В. понесла судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Новиковой М.С. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17.07.2020 заявление Петровой И.В. о взыскании с Новиковой М.С. судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2020 (2-1181/2019) удовлетворено частично.
С Новиковой М.С. в пользу Петровой И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Во взыскании с Новиковой М.С. в пользу Петровой И.С. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 12 000 рублей отказано.
В частной жалобе Петрова И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно договору об оказания юридических услуг, заключенному между ответчиком и представителем, ответчик оплачивает сумму договора 15 000 рублей. Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.
В нарушение правил ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении определения судом не учтён объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя истец не возражал против удовлетворения данных требований, а также не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесённых ответчиком затрат, в то время как ответчик представил договор и квитанции. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя судом является необоснованно заниженной.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шелеховским городским судом Иркутской области рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Новиковой М.С. к Петровой И.В. о признании протокола общего собрания законным и о принудительной передаче документов садоводческого некоммерческого товарищества, и в удовлетворении указанных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем Петровой И.В. приобщены копии: договора от 13.09.2019 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору на оказание юридических услуг, расписка от 20.09.2019 о получении денежных средств, квитанции N 008667 от 20.09.2019, свидетельствующие о принятии Кузнецовым А.С. от Петровой И.В. 15 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь п.п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что интересы истца в судебных заседаниях по гражданскому делу индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С. представлял в одном судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу завершилось; в ходе рассмотрения дела Кузнецов А.С. представлял интересы третьего лица Шпак С.В., представил заявление о привлечении к участию в деле третьего лица; что решение по настоящему делу постановлено судом на основании решения по делу N 2-1287/2019, имеющего преюдициальное значения, а также то обстоятельство, что истец в судебные заседания не являлась, решение суда не обжаловала, т.е. процессуальные права не реализовывала; что вопреки условиям договора об оказании услуг Петрова И.В. с материалами дела знакомилась самостоятельно, о чем свидетельствуют заявления и расписки Петровой И.В., материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с ними представителя Кузнецова А.С., ни ответчиком, ни его представителем никакие доказательства к материалам дела не приобщались, суд первой инстанции счёл возможным определить к взысканию компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.
Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, судья апелляционной инстанции расценивает их в качестве несостоятельных, не влияющих на выводы суда в указанной части требований, которые сделаны были судом, с учётом исследованных по делу фактических обстоятельств. При этом, заявленные доводы жалобы не нашли своего объективного и достоверного подтверждения материалами дела.
Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно учёл установленные по делу обстоятельства, указав на то, что размер расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей не отвечают признаку необходимости и разумности.
Каких-либо оснований не доверять правовой оценке судом первой инстанции указанных обстоятельств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим, доводы частной жалобы заявителя о незаконности принятого определения являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права. Принятое по делу определение не противоречит требованиям законности и обоснованности судебного акта.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка