Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7755/2020
В суде первой инстанции дело N 2-3282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 8 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского Д. В. к ПАО "ВТБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ПАО "ВТБ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Чеховского Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: Чеховский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, платы за услуги по присоединению к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию дополнительных рисков с размером страховой премией 179 913,86 руб., при этом условия кредитного договора предусматривали только страхование основного риска стоимостью 47 977 руб. Заявление об отказе от страховой премии оставлено банком без удовлетворения.
С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму процентов в размере 11 458,24 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой премии 227 891 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "ВТБ" в пользу Чеховского Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 115 445 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВТБ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в связи с отказом истцом от требований о взыскании с банка страховой премии, поскольку требования были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу. Требования о взыскании штрафа не может быть заявлено и удовлетворено отдельно от требований о присуждении денежных сумм.
Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда истцу.
В письменных возражениях Чеховский Д.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеховский Д.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 25.05.2020 между Чеховским Д.В. и "Банком ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N с процентной ставкой 8,9 % с условием осуществления первым добровольного страхования жизни и здоровья. При этом размер полной стоимости кредита учитывает сумму страховой премии в размере 47 977 руб. 14 коп. Условиями кредитного договора предусматривается дисконт 5 %, который перестает учитываться в случае прекращения Заемщиком страхования жизни.
25.05.2020 между сторонами был заключен договор страхования с АО "Согаз" на условиях полиса "Финансовый резерв" (версия 2.0) с общим размером страховой премии 227 891 руб., а также написано заявление в Банк ВТБ (ПАО) на перечисление указанной страховой премии с его счета, открытого в банке, страховщику АО "Согаз".
Согласно выписке по лицевому счету заемщика страховая премия в сумме 227 891 руб. 25.05.2020 была перечислена страховщику, а 26.06.2020 эта же сумма была возвращена на счет истца.
Как следует из материалов дела, возврат страховой премии был осуществлен в связи с обращением истца с соответствующим заявлением в банк от 01.06.2020.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями с п.4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Указанием от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования 01.06.2020, то есть до истечения срока, установленного в п.1 указаний, страховая премия была возвращена истцу 26.06.2020, с нарушением срока, установленного п.8 указаний, и после подачи в суд настоящего искового заявления (19.06.2020), с учетом того, что отказ истца от иска заявлен не был, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы в размере 115 445, 50 руб. ((227891+3000)*50%=115 445,5).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.
Доводы жалобы об отсутствии основании для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для удовлетворения требований компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" достаточно установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика и установления факта его вины.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года по делу по иску Чеховского Д. В. к ПАО "ВТБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВТБ" без удовлетворения.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
Судьи: Мещерякова А.П.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
