Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7755/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7755/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Рассадкиной М.А. - Маликовой Р.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым в удовлетворении заявления Рассадкиной М.А. о разъяснении исполнительного документа отказано.
Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Рассадкина М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, серия .... от 12.10.2017, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-8685/2017 по иску Кожевникова А.Б. к Шиловой Е.В., Рассадкину В.С., Рассадкиной А.С., Рассадкину М.Я., Рассадкиной М.А. о взыскании с наследников задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Просила указать, что взыскание суммы 250 000 рублей возможно только в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Рассадкиной М.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что исполнительный лист нуждается в разъяснении.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного документа. При этом суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как установлено по делу, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г., исковые требования Кожевникова А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с наследников частично удовлетворены, с Рассадкиной М.А. в пользу Кожевникова А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом 7684 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 рублей 76 копеек.
7 декабря 2018 г. судом выдан исполнительный лист серии .....
Разрешая поставленный в заявлении Рассадкиной М.А. вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист составлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложен подробно и мотивировано, в ясной доступной для понимания форме, достаточно четко и не содержит неопределенностей, требующих толкования.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что исполнительный лист суда в дополнительном разъяснении не нуждается.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос размера суммы взыскания с наследника должника был предметом исследования суда при разрешении спора по существу и судом было установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер долга наследодателя-должника.
Таким образом, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для разъяснения вышеуказанного исполнительного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные как в заявлении о разъяснении исполнительного листа, так и в частной жалобе, по существу выражают несогласие с решением суда и не могут повлечь отмену принятого судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рассадкиной М.А. - Маликовой Р.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка