Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7755/2019
судья Пивоварова Т.В.
УИД 76RS0022-01-2018-001365-51
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-1848/2019
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7755/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Артура Ашотовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Норд Стар" к Леонтьеву Владимиру Анатольевичу, Мартиросяну Артуру Ашотовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Леонтьева Владимира Анатольевича в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору от 26.04.2016 N в размере 1533153 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 975 996 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 523 289 рублей 29 копеек, пени - 33 868 руб. 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15866 рублей, а всего - 1549019 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятнадцать) рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору от 26.04.2016, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Леонтьевым Владимиром Анатольевичем, транспортное средство марки автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N модель, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Мартиросяну Артуру Ашотовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля - 720 000 рублей.
Взыскать с Мартиросяна Артура Ашотовича в пользу ООО "Норд Стар" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" (банк) и Леонтьевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор по программе "Автоплюс КАСКО".
Индивидуальными условиями предоставления кредита предусмотрено, что сумма кредита составляет 989.760 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения данного договора, в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 30,4 процентов годовых, количество платежей 60, ежемесячный платеж - 32.265 рублей 70 копеек, размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.
Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 810.000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 данного договора, 147.960 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, 31.800 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
08 июня 2018 года ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.А., Мартиросяну А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2016 года по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 1.533.153 рубля 81 копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Мартиросяну А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 989.760 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Леонтьева В.А. в размере 15.866 рублей, с Мартиросяна А.А. в размере 6.000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчиком Леонтьевым В.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, долг в установленный договором срок не погашен. 26 апреля 2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. Соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 03 июля 2018 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года указанное заочное решение от 03 июля 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 30 августа 2019 года произведена замена стороны истца ПАО "Плюс Банк" правопреемником ООО "Норд Стар".
Судом постановлено по делу указанное решение, с которым не согласен ответчик Мартиросян А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, принятии по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика Мартиросяна А.А. по доверенности Азояна К.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное по спору решение в части взыскания с ответчика Леонтьева В.А. задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2016 года не обжалуется сторонами, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу убедительными и допустимыми доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком Леонтьевым В.А. обязательств по спорному кредитному договору, а потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в соответствии с условиями договора.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств, которая произведена судом соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как следует из материалов дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ПАО "Плюс Банк" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 апреля 2016 года, номер реестра N (л.д. 39), то есть ранее приобретения Мартиросяном А.А. права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 года (л.д. 161).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик Мартиросян А.А., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
ПАО "Плюс Банк" предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.
Оснований для признания Мартиросяна А.А. добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось, исходя из того, что Мартиросян А.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, препятствий для этого у него не имелось, разумной осмотрительности, как покупатель, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись. В связи с чем, выводы суда в обжалуемой части следует признать правильными.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены и изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мартиросяна Артура Ашотовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
