Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7755/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей: Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
по докладу судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
без извещения лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Комфорт" на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года, которым Шипилову Максиму Васильевичу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года по данному делу,
установила:
решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года исковые требования Чернова С.Л. к ТСЖ "Комфорт" удовлетворены; признано недействительным решение правления ТСЖ "Комфорт", принятое 2 ноября 2017 года согласно протоколу по итогам собрания правления ТСЖ "Комфорт".
Не согласившись с этим решением, Шипилов М.В. подал на него апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба вместе с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы Шипиловым М.В. нарочно и зарегистрированы в суде первой инстанции 8 апреля 2019 года.
Определением от 13 мая 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода восстановил Шипилову М.В. срок для подачи апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции указал на то, что копия мотивированного решения была получена Шипиловым М.В. 20 марта 2019 года, а жалоба подана - 8 апреля 2019 года.
В частной жалобе ТСЖ "Комфорт" поставлен вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, принятии нового определения об отказе Шипилову М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Шипилов М.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
От Шипилова М.В. возражения на частную жалобу ТСЖ "Комфорт" не поступили.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии с правилом части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГПК РФ: решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу правила части 2 статьи 321 ГПК РФ: апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, в восстановлении которого может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов данного дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена по окончании судебного заседания 12 февраля 2019 года. В этом судебном заседании Шипилов М.В. участия не принял. Из справочного листа к делу следует, что мотивированное решение было изготовлено 18 февраля 2019 года, однако копия решения суда первой инстанции была получена Шипиловым М.В. 20 марта 2019 года.
Доказательств того, что у Шипилова М.В. была возможность получить копию мотивированного решения суда первой инстанции до 18 марта 2019 года не имеется.
В силу правила пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. Такие основания податель жалобы может указать только после ознакомления с мотивированным решением.
Как уже было отмечено ранее, после получения 20 марта 2019 года копии мотивированного решения, Шипилов М.В. 8 апреля 2019 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Таким образом, достаточные основания для признания уважительными причин пропуска Шипиловым М.В. срока на апелляционное обжалование применительно к вышеизложенным обстоятельствам имелись.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Комфорт" по существу сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда перовой инстанции.
В связи с чем, определение суда первой инстанции от 13 мая 2019 года пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
