Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6028/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" обратилось к мировому судье судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области с иском к Вашуркину С.Е. о взыскании материального ущерба в размере 10 300 рублей.

В обоснование требований указав, что ответчик в период с сентября 2010 года по сентябрь 2018 года проходил службу в ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" в должности начальника по воспитательной работе с подозреваемыми и обвиняемыми. 09.09.2013 между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и ФИО заключен типовой договор N 13 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Факт принятия ответчиком товарно - материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов N 00000041 от 01.06.2018. 13.09.2018 ФИО уволен из уголовно - исполнительной системы. В период с 01.04.2018 по 11.02.2021 была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2018 по 01.01.2021, в ходе которой установлено, что за уволенным сотрудником ФИО числится имущество на сумму 10 300 рублей. Причиной нарушения явилось то, что ФИО при увольнении из уголовно - исполнительной системы не передал товарно - материальные ценности, находящиеся в его подотчете. 22.09.2021 и 01.12.2021 ответчику были направлены претензионные письма, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.09.2010 по 13.09.2018 ФИО проходил службу в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве". На основании приказа N 594-лс от 13.09.2018 истец уволен со службы из уголовно - исполнительной системы РФ.

Между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и ФИО 09.01.2013 заключен типовой договор N 13 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В период с 05.02.2021 по 11.02.2021 проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в ходе которой установлено то, что уволенным ФИО числится имущество на сумму 10 300 рублей, оформленная актом от 11.02.2021.

Ответчику дважды направлялись письма с предложением в добровольном порядке оплатить вышеуказанную сумму от 22.09.2021 и 01.12.2021, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения к мировому судье судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области в суд с указанным иском, которое было направлено согласно штемпелю на конверте 03.03.2022, исковое заявление датировано 21.02. 2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 19.04.2022 указанное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

26.05.2022 истец обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 05.09.2022 гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю, передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со дня первоначального поступления искового заявления в суд 03.03.2022 прошло более года со дня, когда уполномоченные лицо узнало или должно было узнать об отсутствии вверенных ранее товарно-материальных ценностей, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности работника, установленной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как правильно указано судом, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба и пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка