Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-7754/2022

<данные изъяты> 23 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Пегусовой И. В., Гущиной Р. Л.

на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ "Ромашкино" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску Пегусовой И.В., Гущиной Р.Л. к СНТ "Ромашкино" об истребовании документов, результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ "Ромашкино" удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Пегусовой И.В., Гущиной Р.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждой.

В частной жалобе Пегусова И.В., Гущина Р.Л. выразили несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления СНТ "Ромашкино" к Пегусовой И.В., Гущиной Р.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, рассмотревшего настоящее гражданское дело по кассационной жалобе СНТ "Ромашкино", апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

При новом рассмотрении частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично удовлетворяя заявление истца СНТ "Ромашкино" о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости и учел степень сложности дела и участия представителя ответчика в его рассмотрении.

В частной жалобе на указанное определение Пегусова И.В. и Гущина Р.Л. отметили, что им было отказано в удовлетворении заявленных требований по существу, поскольку документы для ознакомления ответчик представил им в ходе судебного разбирательства, то есть добровольно исполнил требования после обращения заявителей в суд с иском, что лишает СНТ "Ромашкино" права требовать возмещения судебных расходов. Полагали также, что размер взысканных судом расходов нельзя признать соразмерным и просили снизить его до 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод частной жалобы о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела Пегусовой И.В. и Гущиной Р.Л. были уточнены исковые требования в связи с тем, что ранее ответчик предоставил истцам возможность ознакомиться с частью документов, в отношении которых были заявлены требования, и заявлены требования о представлении дополнительных документов, которые ранее к предмету иска не относились. Кроме того, в удовлетворении иска было отказано и на том основании, что испрашиваемые документы отсутствовали в архиве СНТ "Ромашкино", в связи с чем исполнение такого решения суда было бы невозможно, то есть выводы суда мотивированы не только добровольным исполнением требований истцов до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о размере подлежащий взысканию с истцов судебных расходов, поскольку при определении их размера суд исходил из принципов разумности и справедливости, при этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заявителей о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Пегусовой И. В., Гущиной Р. Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка