Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Витязеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Витязева А.В. - Сяковой И.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Витязеву Алексею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Витязева Алексея Викторовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 392 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 76 копеек, а всего взыскать 85 063 рубля 76 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Витязеву А.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 82 392 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VORTEX TINGO г/н N и BMW X5 г/н N, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Витязева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 82 392 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований п. 3 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не представил ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль для осмотра, руководствуясь положениями п. "з" ч.1 ст. 14 указанного закона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Витязева А.В. - Сякова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, поскольку ответчик не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра; письмо от страховщика с предложением представить автомобиль для осмотра он не получал.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 года во дворе дома N 9 Центрального микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Витязев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем VORTEX TINGO, г/н N, совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW X5, г/н N, принадлежащий М., о чем участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) без участия сотрудников полиции (л.д. 6-7).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также оценив характер и локализацию повреждений автомобилей, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Витязева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении автомобиля VORTEX TINGO задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW X5, в связи с чем, его владельцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО ХХХ N и ХХХ N.

12.11.2019 года М обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 82 392 руб. станции технического обслуживания с целью ремонта автомобиля марки BMW X5, что подтверждается актом о страховом случае от 29.12.2019 года и платежным поручением N от 30.12.2019 года (л.д. 5, 16-17).

14.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Витязеву А.В. по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о предоставлении автомобиля VORTEX TINGO для его осмотра в течение 5 дней с момента получения извещения (л.д.20-22).

Судом достоверно установлено, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено ответчику 14.11.2019 года посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо объективных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции, направленной ПАО СК "Росгосстрах" в его адрес 14.11.2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, отклонив при этом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 392 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 года N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил требования о предоставлении транспортного средства в срок, указанный в пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховщик в силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений положений закона имеет право на предъявление заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не было получено ответчиком по независящим от него причинам, судебная коллегия отклоняет в силу их необоснованности.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Так, из ответа АО "Почта России", поступившего на судебный запрос, следует, что заказное письмо за N, направленное Витязеву А.В. по адресу: <адрес>, поступило в адресное ОПС <данные изъяты> 19.11.2019 года, доставка РПО производилась 20.11.2019 года, вручить РПО не представилось возможным, так как адресат на момент доставки отсутствовал, извещение о поступлении заказного письма было опущено в почтовый ящик, расположенный по <адрес>, доставка почтового отправления производилась 1 раз, так как вторичная доставка почтовых отправлений адресатам Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, не предусмотрена. В связи с истечением установленного срока хранения отправление не было востребовано адресатом, и 20.12.2019 года оно было возращено отправителю. Нарушений порядка доставки и срока хранения почтового отправления в ОПС <данные изъяты> не установлено (л.д. 113).

Судебная коллегия находит, что действуя добросовестно, Витязев А.В. обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации (на момент направления уведомления СК "Росгосстрах"), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что сообщение считается доставленным Витязеву А.В., с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Витязева А.В. - Сяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка