Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-7754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александров А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Петрову Вячеславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены
по апелляционной жалобе представителя Петрова В.В. Харитоновой О.В.
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" удовлетворить.
Взыскать с ответчика Петрова Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере 428 710 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей 53 копейки, а всего 442 198 рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 080 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось с иском к Петрову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены.
Требования мотивированы тем, 04.06.2007 года между ответчиком Петровым В.В. и АКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру 16.06.2007 года. Права АКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) как первоначального залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.
24.12.2007 года ИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) передал права по закладной АК "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
27.12.2012 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и Истцом - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заключен договор уступки прав требования N по кредитному договору, согласно условиям которого истец приобрел Закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности, в том числе правом требования к ответчику по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с переходом прав по закладной от АКБ "НРБанк" (ОАО) к истцу, ответчику было направлено письменное уведомление о смене залогодержателя от 07.02.2013 года.
Ответчик с 27.12.2012 года обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не производит, в связи с чем ему было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое им не исполнено. Задолженность ответчика составила 428 710,53 руб., в том числе: размер невозвращенного основного долга в размере 171 179,26 руб., неуплаченные проценты в размере 96 564,53 рубля, пени в размере 160 966,74 руб..
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 428 710,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 1 270 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487,53 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на отмене заочного решения, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение права ответчика на судебную защиту, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу предмета ипотеки <адрес>, в котором он временно отсутствовал в связи с ремонтом данного жилого помещения; также ссылается на неправильное определение размера кредитной задолженности без учета произведенного им в 2010 году платежа единовременно в размере 343 378,90 руб., достаточного для ежемесячных платежей по графику до 2015 года; на отсутствие доказательств перехода к истцу прав кредитора.
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в возражениях, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
21.10.2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора: АКБ "Национальный резервный банк" (АО), АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО).
02.12.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Железногорского городского суда от 30.01.2017 года отменено. С Петрова В.В. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" взыскана кредитная задолженность в общей сумме 428 710,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487,53 руб. Обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 270 080 руб. Определены к выплате ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" за счет стоимости заложенного имущества кредитная задолженность 428 710, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб. Решение признано исполненным.
09.06.2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 02.12.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
12.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чирикалова Ю.Г.
07.09.2020 года определением судебной коллегии по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы "Профи", производство по делу приостановлено.
01.10.2020 года в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей ответчика Петрова В.В. Кринберг И.Ю. и Харитонову О.В., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова В.В., Чирикаловой Ю.Г., Якушиной К.В., представителей АКБ "Национальный резервный банк" и АИКБ "Енисейский объединенный банк", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, к участию в рассмотрении настоящего иска не были привлечены АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО), АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО), подлежащие привлечению третьими лицами в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу заявленных исковых требований, разрешая которые судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела установлено, что 04.06.2007 года между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) и заемщиком Петровым В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб., с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен Банком заемщику на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-29).
Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Петрова В.В., открытый в АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО).
Подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором.
Факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления Банком указанной суммы кредита на счет Петрова В.В. подтвержден кредитным договором N от 04.06.2007 года, выпиской по счету заемщика (т.2 л.д.72-93).
На основании договора купли-продажи от 04.06.2007 года Петровым В.В. была приобретена вышеуказанная квартира (т.1 л.д.44-46).
Права кредитора на получение исполнения по данному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой объекта по адресу: <адрес>, удостоверены документарной закладной, выданной 09.06.2007 года Петровым В.В., права залогодержателя зарегистрированы в установленном порядке (т.1 л.д.30-41).
Согласно п. 5 закладной стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1 001 00 руб.
Залог зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Железногорский отдел.
Согласно истории погашений по кредитному договору, Петров В.В. допустил нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору N от 04.06.2007 года добросовестно не исполнялись.
Так, согласно представленным истцом и третьим лицом АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) расчету и выпискам по счету ответчика, открытому в ЗАО "Енисейский объединенный банк", до 01.04.2011 года Петров В.В. совершал надлежаще ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, которые после декабря 2007 года указанным банком перечислялись в срок кредитору АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).
01.04.2011 года от заемщика Петрова В.В. поступила сумма 353 648,40 руб., которая была зачтена в счет частичного досрочного погашения основного долга, что не противоречит нормам ст.810 ГК РФ, и условиям кредитного договора, устанавливающим мораторий на досрочное погашение кредита в течение 6-ти месяцев со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктами 3.5 - 3.5.4 кредитного договора от 04.05.2007 года, досрочному исполнению обязательства заемщиком предшествует его соответствующее письменное заявление, поданное не позднее 15-ти дней до даты осуществления досрочного платежа, без которого заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.
Однако в материалах дела отсутствуют, и не представлены в суд первой инстанции и апелляционной доказательства подачи Петровым В.В. заявления о зачете суммы платежа 353 648, 40 руб., внесенного 01.04.2011 года, в погашение части основного долга досрочно.
Вместе с тем, независимо от наличия или отсутствие такого заявления, права и интересы заемщика не нарушены действиями кредитора по направлению платежа в погашение части основного долга досрочно, списанного в соответствии с п.3.5.1 кредитного договора в дату ежемесячного платежа 30.04.2011 года, поскольку повлекло уменьшение объема обязательств заемщика как по основному долгу, так и по ежемесячным процентам, начислявшимся впоследствии с 01.05.2011 года на остаток основного долга 179 531,11 руб.
После 01.05.2011 года на счет Петрова В.В. поступали денежные средства в погашение ежемесячных платежей и не имелось просрочек по возврату основного долга по 01.08.2011 года, платежи по сроку 31.08.2011 года и 31.05.2012 года совершены с просрочкой, и далее платежи перестали поступать, как в погашение основного долга, так и процентов.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что кредитором не учтена единовременно внесенная сумма 353 648,40 руб., опровергается вышеприведенными выписками по лицевому счету и представленным расчетом кредитной задолженности (т.1 л.д. 12-18, т.2 л.д.72-93, 199-261).
Довод стороны ответчика о необоснованном направлении кредитором вышеуказанной суммы в погашение части основного долга досрочно, тогда как она подлежала списанию ежемесячно в размере аннуитетного платежа, подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку действия заемщика по совершению ежемесячных платежей после 30.04.2011 года в меньших размерах, нежели первоначальный аннуитетный платеж, подтверждают его волеизъявление на зачет вышеуказанной суммы в погашение части основного долга досрочно.
Таким образом, в соответствии с представленными в суд первой инстанции истцом и апелляционной инстанции третьим лицом АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) расчетами, на момент предъявления настоящего иска в суд, который до настоящего времени истцом не изменялся и не уточнялся, у ответчика имелась перед истцом кредитная задолженность, рассчитанная на 07.11.2016 года в размере 428 710,53 руб., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб. за просрочку возврата основного долга и уплаты ежемесячных процентов, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора в размере 0,2% в день от суммы неисполненного платежа.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора N от 04.06.2007 года, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В п.4.4.6 кредитного договора N от 04.06.2007 года сторонами согласовано условие о праве Банка передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
24.12.2007 года по договору купли-продажи закладных N АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) передал права по закладной, выданной 09.06.2007 года Петровым В.В., АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), по которому последний приобрел требования по возврату основного долга 599 088,97 руб. и срочных процентов 4 883,88 руб.
27.12.2012 года по договору купли-продажи закладных от, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) продал права по настоящей закладной ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", по условиям которого истец приобрел требование к ответчику в объеме остатка основного долга 171 179,26 руб., неуплаченных процентов 13 898,14 руб., пени 1 402,11 руб.
Передача прав соответствующих залогодержателей по закладной оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.48 Федерального закона об ипотеке, нахождение ее у истца на момент предъявления настоящего иска в суд подтверждается представленной нотариально удостоверенной 20.11.2019 года копией. Таким образом, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" приобрел в установленном законом порядке право взыскания с Петрова В.В. кредитной задолженности по договору N от 04.06.2007 года.
В связи с неисполнением Петровым В.В. обязательств по кредитному договору N от 04.06.2007 года письмом исх. N 13/13 от 10.06.2013 года заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое заемщиком удовлетворено не было (т.1 л.д.108,109).
15.12.2016 года в Железногорский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление, в котором ООО Гроннер Бридж Лигал Сервисез" просит взыскать с Петрова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 428 710,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 1 270 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487,53 руб.
Исковые требования, в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, истцом не уточнялись и не изменялись.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу в установленном законом порядке перешли права требования кредитной задолженности с ответчика, которая истцом верно рассчитана по состоянию на период подачи иска в суд в размере 428 710,53 руб., нарушение ответчиком Петровым В.В. обязательств по погашению суммы кредита и процентов на него бесспорно подтверждены представленной совокупностью доказательств по делу.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 428 710,53 руб., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб., размер которых судебная коллегия признает соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком исходя из объема неисполненного, периода просрочки, и не находит оснований для снижения пени по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13 487, 53 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату принятия настоящего решения, подлежащие взысканию суммы задолженности и государственной пошлины, фактически ответчиком выплачены.
Так, на основании заочного решения от 30.01.2017 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы взысканию кредитная задолженность в размере 428 710,53 руб., государственная пошлина 13 487, 53 руб., и обращено взыскание на предмет залога, квартиру, 29.06 2017 года возбуждены исполнительны производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству N 255575/17/24089-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 года (т.2 л.д.136,139).
В рамках указанного исполнительного производства в период с июля 2017 года по февраль 2019 года производилось ежемесячное удержание из заработной платы ответчика Петрова В.В. на общую сумму 372 964,48 руб., которые поступали на лицевой счет ответчика в счет погашения просроченного основного долга и пени по решению суда (т.4 л.д.36-37).
Остаток взысканной заочным решением от 30.01.2-17 года кредитной задолженности в размере 69 503,58 руб. был погашен за счет вырученных от реализации объекта ипотеки с публичных торгов, а именно:
29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску составлен акт описи и ареста залоговой квартиры по адресу: <адрес>, и указано о передаче должнику Петрову П.П. арестованного имущества на ответственное хранение (т.2 л.д.140-142);
30.11.2018 года актом судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано для реализации с публичных торгов в ООО "А" (т.1 л.д.164-165);
проведенные 20.12.2018 года публичные торги признаны организатором торгов ООО "А" не состоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.2 168-169);
24.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена указанной квартиры для дальнейшей реализации с публичных торгов снижена на 15% от первоначальной до 1 079 568 руб. (т.1 л.д.166-167);
проведенные 15.02.2019 года повторные торги признаны состоявшимися, определен победитель (из двух участников, подавших заявки на торги), предложивший цену в размере 1 090 568 руб. (т.2 л.д.172-174);
26.02.2019 года с победителем торгов Чирикаловой Ю.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость которого покупателем оплачена полностью (т.2 л.д.175-177).
право собственности зарегистрировано за победителем торгов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2019 года (т.2 л.д. 192-193);
после реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 1 090 568,00 руб. распределены судебным приставом следующим образом: 000 "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - 69 503,58 руб., ООО "Т" - 122 332,16 руб., исполнительские сборы - 1 000 руб. и 30 953,86 руб., возвращено Петрову В.В. - 866 778,40 руб. (т.4 л.д.156);
14.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску окончено исполнительное производство, в связи с тем, что требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на объект ипотеки полностью исполнены.
Таким образом, на дату принятия решения по настоящему спору судом апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявленная истцом к взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, как и подлежащая взысканию государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым считать решение о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 428 710,53 руб. и государственной пошлины в размере 13 487, 53 руб. исполненным.
С учетом фактического отсутствия в настоящее время кредитной задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", составляет 2 028 000 руб. При этом порядок гашения ответчиком заявленной к взысканию задолженности в данном случае правового значения не имеет, поскольку решение по заявленным исковым требованиям принимается судебной коллегией на настоящую актуальную дату, исходя из фактически установленных обстоятельств и заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, надлежит отказать.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно положениям статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене приведенного в исполнение заочного решения от 30.01.2017 года, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 30.01.2017 года.
В рамках поворота исполнения заочного решения от 30.01.2017 года подлежит признанию отсутствующим право собственности Чирикаловой Ю.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по цене 1 090 568 руб. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2019 года, заключенного по результатам торгов, проведенных 15.02.2019 года. Стоимость квартиры Чирикаловой Ю.Г. оплачена полностью.
Принимая во внимание, что полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 1 090 568 руб. были распределены судебным приставом в погашение обязательств Петрова В.В., то есть в его интересах, то с Петрова В.В. подлежит взысканию в пользу Чирикаловой Ю.Г. 1 090 568 руб.
Кроме того, настоящий судебный акт является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикаловой Ю.Г. на указанную квартиру, а также восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру за Петровым В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Петрова Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" кредитную задолженность по кредитному договору N от 04 июня 2007 года по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 428 710 рублей 53 копейки, из них: 171 179 рублей 26 копеек основной долг, 96 564 рубля 53 копейки проценты за пользование кредитом, 160 966 рублей 74 копейки пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей 53 копейки.
Считать настоящее решение в указанной части исполненным.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года.
Признать отсутствующим право собственности Чирикаловой Юлии Геннадьевны на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Петрова Вячеслава Владимировича в пользу Чирикаловой Юлии Геннадьевны 1 090 568 рублей.
Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Чирикаловой Юлии Геннадьевны на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также восстановления записи о праве собственности на указанную квартиру за Петровым Вячеславом Владимировичем.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка