Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7754/2020
2 ноября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2020 по иску Шперлинг Е.Ф. к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шперлинг Е.Ф. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шперлинг Е.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", в обоснование которого указала, что она работает в филиале ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в г. Шелехове (данные изъяты). 23 февраля 2020 года в отношении неё издан приказ об объявлении выговора и неначислении премии за январь 2020 года. С данным приказом не согласна, так как некорректные результаты исследований могли быть получены по причине ошибки в работе центральной заводской лаборатории. Считает, что работодателем не доказана её вина в том, что по результатам испытания подготовленная ею проба "по качественным характеристикам не соответствует требованиям нефтяной массы, а соответствует требованиям пековой массы".
Шперлинг Е.Ф. просила суд признать приказ от 13 февраля 2020 года N ШФРБ 20-П0034/В незаконным, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет незаконно удержанной премии за январь 2020 года в размере 6 846,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шперлинг Е.Ф. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Шперлинг Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не содержит доводов о том, какие конкретно виновные действия совершены ею, а также о форме вины, о том, какие действия совершены ею умышленно либо по неосторожности. Ссылается на то, что судом не установлено в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы ее доводы относительно отсутствия доказательств подделки результатов исследований, не произведен анализ контрольных проб, оставленных ею в день совершения проступка, не произведен осмотр комнаты для хранения арбитражных проб на предмет отсутствия или наличия арбитражных проб других контролеров. Также отмечает, что показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, противоречат письменным доказательствам.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Бурлакова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гладких Е.Г., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Шелеховского городского суда Иркутской области.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Шперлинг Е.Ф. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 21 сентября 2017 года (данные изъяты).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ДАМ 21 ноября 2017 года, (данные изъяты) обязан, в том числе, своевременно и качественно выполнять производственные задания с учетом требований охраны труда, инструкций по охране труда, обеспечивая рациональное использование рабочего времени и загрузку оборудования, не допуская брака и аварий в работе; осуществлять контроль качества готовой продукции в соответствии с установленными требованиями НД; проводить отбор, согласно утвержденным графикам, подготавливать к проведению технологического опробования анодную массу, проводить обжиг образцов, разделывать пробы на химсостав. С должностной инструкций Шперлинг Е.Ф. ознакомлена 13 ноября 2017 года под роспись.
Приказом N ШФРБ-20 П0034/В от 13 февраля 2020 года "О взыскании" Шперлинг Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисление примени за январь 2020 года за нарушение требований инструкции (раздел "Обязанности" пункты 2 и 16). С данным приказом истец ознакомлена 30 марта 2019 года.
Основанием для издания указанного приказа послужила докладная контролера (бригадира) УТК ДАМ от 31 января 2020 года, согласно которой в январе 2020 года выявлено несоответствие качества производимой продукции за период с 1 по 6 января 2020 года требованиям качества нефтяной анодной массы, выпускаемой Отделением по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы. При выяснении причин несоответствия выявлено, что Шперлинг Е.Ф., работая 3 января 2020 года в 1 смену не произвела должную пробоподготовку отобранной анодной массы, а взяла пробу, подготовленную ранее другими контролерами, хранившуюся до истечения срока годности на контроле и отправила в химическую лабораторию под видом своей разделки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Шперлинг Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении Шперлинг Е.Ф. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
При этом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден: от истца истребовано письменное объяснение в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, у суда не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шперлинг Е.Ф., работая 3 января 2020 года в 1 смену (начало 19 час. 00 мин. 2 января 2020 года, окончание 07 час. 00 мин. 3 января 2020 года) производила пробоподготовку анодной массы нефтяной за 2 января 2020 года с 1 непрерывного смесителя (1 НС) на химические показатель зольность, массовая доля сера, массовые доли химических элементов. После выдачи результатов анализа 14 января 2020 года выявлено, что проба, подготовленная истцом по качественным характеристикам, не соответствует требованиям нефтяной массы, а соответствует требованиям пековой анодной массы, которая в период с 1 января 2020 года по 6 января 2020 года Отделением по производству анодной массы Дирекции по производству анодной массы не выпускалась. Установив ненадлежащее осуществление Шперлинг Е.Ф. трудовых обязанностей по выполнению производственного задания по пробоподготовке нефтяной анодной массы за 2 января 2020 года, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
