Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7754/2020, 33-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-450/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-450/2021
Строка N 174г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" января 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2223/2020 по иску Маркиной М.В. к Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Чунихина Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Маркина М.В. обратилась в суд с иском к Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств, в сумме 336 904 рубля 94 коп. (том 1 л.д. 2-3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. постановлено:
Взыскать с ФИО1, в интересах которого действует законный представитель Чунихина Н.В., в пользу Маркиной М.В. денежные средства в сумме 336 904 рубля 94 коп. и расходы по госпошлине 6 569 рублей (том 2 л.д. 95, 96-98).
В апелляционной жалобе Чунихина Н.В., действующая в качестве законного представителя ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также просит принять дополнительные доказательства по делу в виде расписки от 2 ноября 2016 г. от конкурсного кредитора ФИО2 к Чунихиной Н.В. как к законному представителю ФИО1, и расписки от 15 февраля 2017 г. от конкурсного кредитора ФИО2 к Фролковой Е.В.
С решением суда не согласна, считает, что оно вынесено без учета тех доказательств, которые имеются у нее на данный момент.
Ссылается на тот факт, что как законный представитель ФИО1 исполнила свои обязанности перед кредитором наследодателя, что подтверждается распиской.
Указывает на то, что не имела возможности предоставления данных доказательств ранее в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине их отсутствия у ответчика. Причиной отсутствия данных документов явилась невозможность получения данной расписки из архива юриста, который консультировал ее на момент составления расписки, по причине его смерти в 2017 г. ( том 2 л.д.126, 141-142).
В судебном заседании Чунихина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о принятии дополнительных доказательства по делу поддержала. Просила также принять дополнительное доказательство - соглашение от 15.02.2017 между конкурсным кредитором ФИО2 и Фролковой Е.В., приложенное к апелляционной жалобе.
Представитель Маркиной М.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Наследниками первой очереди согласно материалам наследственного дела являются Маркина М.В. (дочь), Фролкова Е.В. (дочь) и несовершеннолетний ФИО1 (сын), в интересах которого действует законный представитель Чунихина Н.В..
Наследственное дело было начато ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Калининой Ольгой Владимировной.
ИП ФИО4 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18 января 2016 г. по делу N N, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Общая сумма задолженности в деле о банкротстве согласно реестру требований кредиторов составляла 1 010 714 рублей 84 копейки.
В результате последовательно заключенных сделок между первоначальными кредиторами и ФИО2 вся сумма долга была уступлена в пользу последней, которая в результате процессуального правопреемства в судебном порядке стала единственным кредитором должника.
В связи с тем, что получение наследства наследниками ФИО4 в отношении которого введена процедура реализации имущества, было невозможно, Маркина М.В. и Фролкова Е.В. приняли решение о погашении всей суммы долга реестра требований кредиторов перед единственным кредитором ФИО2
Фролкова Е.В. исполнила свои обязательства по погашению 1/3 части долга задолженности ФИО4 в размере 336 904 рубля 95 копеек, передав денежные средства ФИО2 Указанные сведения содержатся в отзыве третьего лица про делу ФИО2 (том 2 л.д.81).
Оставшаяся часть долга в размере 673 809 рублей 89 копеек были переданы кредитору от Маркиной М.В., что подтверждается распиской от 14 марта 2017 г. (том 1 л.д.178).
ФИО2 после погашения суммы задолженности отказалась от требований к должнику, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2017 г. по делу N N производство по делу о несостоятельности ФИО4 было прекращено (том 1 л.д.104-109).
Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, исходя из того, что общая сумма долга составляет 1 010 714 рублей 84 копейки, что у каждого из трех наследников возникают обязательства по погашению долга перед кредитором в размере 336 904 рубля 95 копеек, что стоимость перешедшего несовершеннолетнему ФИО1 имущества в счет наследства значительно превышает размер соответствующей части долга, а также из того, что Маркина М.В. погасила обязательства перед кредитором как за себя, так и за третьего наследника - несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует законный представитель Чунихина Н.В., сделал правильный вывод о том, что последний неосновательно обогатился на сумму 336 904 рубля 94 копейки, и взыскал указанную сумму в пользу истца с Чунихина Н.В., как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1
Допустимых и относимых доказательств того, что задолженность перед конкурсным кредитором была погашена, что денежные средства были переданы ФИО2 или Маркина М.В., в суд первой инстанции Чунихина Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представлено не было.
При этом районным судом были правомерно отклонены доводы ответчика о передаче ФИО2 денежных средств в более ранние периоды, так как первоначальные ее требования, которые были заявлены в реестре, были у нее выкуплены ФИО2, о чем свидетельствует договор уступки прав (требований) и расписка в получении денежных средств, написанная Чунихина Н.В. собственноручно (том л.д. 168-170, 171).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о принятии дополнительных доказательства по делу в виде расписки от 2 ноября 2016 г. от конкурсного кредитора ФИО2 к Чунихиной Н.В. как к законному представителю ФИО1, расписки от 15 февраля 2017 г. от конкурсного кредитора ФИО2 к Фролковой Е.В. и соглашения от 15 февраля 2017 г. между конкурсным кредитором ФИО2 и Фролковой Е.В. отказано, поскольку, в нарушение требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от заявителя, представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
