Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7754/2020, 33-114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ишунькиной Маргарите Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Ишунькиной Маргариты Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ишунькиной Маргарите Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ишунькиной Маргариты Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 200 418,40 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 204,18 рублей, всего 205 622 (двести пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Ишунькиной Маргариты Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" 10 000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с требованиями к Ишунькиной М.А. о взыскании 236 844,10 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 568,44 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак (номер) в результате которого автомобилю Тойота Land Cruiser 200 причинены механические повреждения. Указанный поврежденный автомобиль застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 236 844,10 рублей. Ответственность причинителя вреда, в управлении которого находился автомобиль ВАЗ 2115740, не была застрахована, в связи с чем, полагает, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме без учета износа.
Представитель ответчика Ишунькиной М.А. - Симоненко О.К. в судебном заседании с размером ущерба не согласилась.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица Якупова З.З. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое ответчик Ишунькина М.А. просит изменить в части и принять по делу решение об удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 143 560 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 071 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость ремонта необходимо взыскивать исходя из среднерыночной стоимости без учета износа. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль Тойота Land Cruiser 200 находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "Автоуниверсал-Моторс", который составил акт выполненных работ от 09.08.2019 на сумму 236 844,10 рублей, включив в перечень повреждений автомобиля Тойота Land Cruiser 200 "фонарь задний правый" стоимостью 34 138, 80 рублей и "Эмблему" стоимостью 2 286, 90 рублей, которые по мнению эксперта не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.07.2019 года с участием сторон.. Ответчик считает, что суд необоснованно взял за основу стоимость оплаты ремонта у официального дилера, в данном случае, исходя из экспертного заключения и вышеизложенных обстоятельств, правомерно будет взять за основу возмещения ущерба среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2019 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Якупову З.З., и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Ишунькиной М.А., в результате которого автомобилю Тойота Land Cruiser 200 причинены механические повреждения.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной данного происшествия явились действия Ишунькиной М.А. (т. 1 л.д. 13, 14).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А200ВО186, 2016 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства с программой страхования "Тойота страхование. Стандарт КАСКО" (полис серии 7100 N 2754735), ПАО "СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера без уплаты УТС (т. 1 л.д. 9).
22.07.2019 владелец автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (номер), обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба по договору КАСКО путем направления на СТОА по направлению страховой компании, 22.07.2019 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 10, 15-16, 26).
В соответствии с заказ-нарядом N ЗР34760842 от 24.07.2019, актом выполненных работ N ЗН08190646 от 09.08.2019 ООО "Автоуниверсал-Моторс" размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Land Cruiser 200 составил 236 844,10 рублей, указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению N 212 от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 29-31, 34).
Также судом установлено, что на дату наступления страхового случая гражданская ответственность Ишунькиной М.А. не была застрахована по страховому полису ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить выплаченное страховое возмещение в размере 236 844,10 рублей.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, 17.07.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Сибирь-Финанс" на предмет определения повреждений полученных автомобилем и стоимости восстановительного ремонта.
Из экспертного заключения N 168-20-Н от 21.08.2020 следует, что не все заявленные повреждения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (номер) могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.07.2019 с участием сторон. Повреждение на спорном автомобиле "фонарь задний правый" не могло образоваться в результате указанного происшествия.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 931 рубль, без учета износа - 143 560 рублей. Стоимость ремонта по данным официального дилера с учетом износа составляет 181 933,71 рубля, без учета износа - 200 418,40 рублей (т. 1 л.д. 158-178).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера ущерба, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Сибирь-Финанс" и определившим размер ущерба в сумме 200 418,40 рублей.
При этом отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости ремонта в размере среднерыночной стоимости без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА у официального дилера, истцом оплачен ремонт у официального дилера.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером страхового возмещения определенного по ценам дилера не влекут отмену состоявшегося решения.
Согласно данным с официального сайта ООО "Тойота-Моторс" официальные дилеры предоставляют гарантию на автомобили марки Тойота три года или 100 000 км пробега.
Согласно сведениям уполномоченного дилера ООО "Тойота Мотор в г. Нижневартовске" - ООО "Автоуниверсал Моторс", приведенным в заказ-наряде и акте выполненных работ, дата начала гарантии на транспортное средство - 22.02.2017, пробег на 24.07.2019 составил 44 710 км. Соответственно стороной ответчика не опровергнут факт того, что автомобиль Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Учитывая, что автомобиль был отремонтирован у официального дилера, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, размер расходов на его восстановление подтвержден сервисным центром, выплата страхового возмещения произведена истцом в полном объеме на основании выставленного СТО счета, истец вправе получить от ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, которые с учетом экспертного заключения определены в размере 200 418,40 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишунькиной Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
