Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7754/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей: Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Астафьева Дмитрия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года,
при участии представителей сторон:
от истца - Алясова С.Н.,
от ответчика - Костровой Е.М.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителей сторон,
установила:
Афанасьев Д.А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 73400 рублей - невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), 10000 рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: 2178 рублей - нотариальных расходов на оформление доверенности представителю, копии документов.
В обоснование требований истец указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику как своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, по мнению истца, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После получения результатов независимой экспертизы (оценки) истец подал ответчику претензию, которая также не была надлежащим образом урегулирована. В связи с чем, по мнению истца, его права как потребителя финансовых (страховых) услуг нарушены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявления Астафьева Д.А., в которых ответчик иск не признал в полном объеме и просил рассмотреть дело без участия своих представителей. По мнению представителей ответчика, выплата страхового возмещения по спорному ДТП по обращению страхователя Астафьева Д.А. была приостановлена СПАО "Ингосстрах" в связи с не подтверждением страховщиком причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") действия договора ОСАГО причинителя вреда в момент спорного ДТП, т.е. отсутствием поручения страховщика причинителя вреда на урегулирование страхового события в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему. Отсутствие такого поручения, как полагает ответчик, являлось достаточным основанием для приостановления страхового возмещения и исключает просрочку СПАО "Ингосстрах". О действии договора ОСАГО причинителя вреда в момент спорного ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика лишь после поступления к ответчику второй претензии истца. После получения соответствующего поручения страховщика причинителя вреда, ответчик выдал и направил по почте истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) как это и предусмотрено договором ОСАГО. Однако, по мнению ответчика, истец уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме (ремонта автомобиля на СТОА). В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" полагает, что исковые требования Астафьева Д.А. удовлетворению не подлежат, нарушений прав потребителя страховых услуг в действиях ответчика не имелось.
Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил о применении к заявленному штрафу (по тексту возражений также указано и на неустойку (пени), требование о взыскании которой истец не заявлял) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года исковые требования Астафьева Д.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Астафьева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 69400 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 352 рубля, расходы по копированию доверенности в размере 20 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 200 рублей. В удовлетворении иных требований истцу отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскано 2282 рубля государственной пошлины.
Истец указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.
При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика, приостановление выплаты страхового возмещения было обоснованным и не должно квалифицироваться как просрочка страховщика; истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, а направление на СТОА истцу было выдано.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца - Алясова С.Н. Податель возражений просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица (участник ДТП Гризель А.В. и страховщик причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах") извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица (представители третьих лиц) не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лица. Принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - поддержал доводы возражений.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из его фактических обстоятельств, выраженных в том, что в спорном ДТП, произошедшем 29 ноября 2018 года около 17 час. 45 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7Б/2, участвовало два участника: 1) истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>, 2) водитель Гризель А.В., управлявший автомобилем марки "ГАЗ-3010", без государственного регистрационного знака. В результате ДТП повреждения получили только транспортные средства. В действиях истца как участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, не было; ДТП произошло по вине водителя Гризеля А.В.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу (транспортному средству), в результате спорного ДТП, является обоснованным.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ-3010" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность истца - застрахована у ответчика.
Суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 3 декабря 2018 года.
Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 3 декабря 2018 года, проведенного специалистами ООО "Прайсконсалт" (л.д. 71). Однако ответом от 10 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил ответчику факта выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП, и право урегулировать страховое событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с чем, ответчик заявил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по страховому возмещению, истец организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба от ДТП. Экспертным заключением от 22 января 2019 года, выполненным ООО "НЭПЦ "Ценность", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69400 рублей. За проведение данной оценки истец уплатил ООО "НЭПЦ "Ценность" 4000 рублей.
По получению названного заключения, истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 23 января 2019 года.
Ответом от 23 января 2019 года ответчик выразил готовность заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив обратиться в офис, принявший заявление о страховом случае, для заключения такого соглашения. К указанному ответу было приложено направление на ремонт на СТОА с указанием лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" в размере 37331 рубль 52 коп. Факт получения указанного направления истец не отрицает. Выплата страхового возмещения в денежной форме истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была осуществлена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в экспертном заключении ООО "НЭПЦ "Ценность" от 22 января 2019 года, не оспаривал.
С учетом этого заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО в силу принципа полного возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 69400 рублей. Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было. В связи с чем, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения было удовлетворено (равно как и заявленные производные требования, в связи с нарушением прав потребителя страховых услуг).
Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Астафьева Д.А.
Так, в соответствии с правилами пунктов 11, 13, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство потерпевшего и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в вышеназванный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как уже было отмечено ранее, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в день поступления заявления о страховом возмещении - 3 декабря 2018 года. Однако страховое возмещение истцу до 22 января 2019 года выплачено не было. В связи с чем, действия истца по организации 22 января 2019 года независимой экспертизы (оценки) ущерба являлись обоснованными. Указанные действия истца не могут квалифицироваться как уклонение от исполнения встречного обязательства, дающего право ответчику приостановить исполнение обязательства по страховому возмещению (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что основанием для приостановления выплаты страхового возмещения являлось отсутствием поручения страховщика причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") на урегулирование страхового события в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства. Поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с чем, ответчик, уклонившись от исполнения своего обязательства, несет ответственность за допущенную просрочку. При этом выданное истцу с просрочкой направление на ремонт на СТОА не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, как в силу общего правила пункта 2 статьи 405 ГК РФ, так и в силу того, что лимит ответственности страховщика в упомянутом направление на ремонт на СТОА (37331 рубль 52 коп.) значительно ниже (почти в два раза) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (69400 рублей), определенного независимой экспертизой (оценкой).
В отношении размера штрафа судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств данного дела. В указанной части, равно как и в части судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
