Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7754/2019, 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-438/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исматова Василия Мардоновича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исматову Василию Мардоновичу в иске к Долгих Ивану Степановичу о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Исматова В.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Долгих И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исматов В.М. обратился в суд с иском к Долгих И.С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <.......> и полуприцепа <.......>, которые по его воле в 2013 году выбыли из владения и были переданы ответчику в пользование без установленного срока и порядка возврата. По утверждению Исматова В.М., в 2017 году ему стало известно о том, что Долгих И.С. продал данные транспортные средства неустановленному лицу по цене 28 000 руб., передав впоследствии указанные деньги истцу за вычетом транспортных расходов в размере 5 000 руб. С учетом изложенного, Исматов В.М., ссылаясь на то, что при обычных условиях гражданского оборота стоимость автомобиля с полуприцепом не может составлять 28 000 руб., тогда как данное имущество выбыло из собственности без его ведома и согласия, просил признать недействительным договор купли-продажи указанных транспортных средств, заключенный Долгих И.С., и изъять данное имущество из чужого незаконного владения.
В результате изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований на день рассмотрения спора по существу Исматов В.М. просил взыскать с Долгих И.С. денежные средства в сумме 262 385 руб. в счет возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Исматов В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Долгих И.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.10.2019г. и 29.10.2019г., иск не признал, при этом на продолжение судебного разбирательства, назначенного судом на 12 ноября 2019 года на 09 час. 30 мин., не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Исматов В.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о снятии автомобиля <.......> с регистрационного учета ввиду его утилизации, так как доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется, при этом данное транспортное средство было снято с регистрационного учета с целью его последующей утилизации, в связи с чем имелась возможность его регистрации. По мнению Исматова В.М., отсутствие регистрации у автомобиля не свидетельствует о прекращении на него права собственности, однако указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Истец не соглашается с выводом суда о злоупотреблении им своими правами, полагая данный вывод недоказанным. Исматов В.М. считает, что судом не приняты во внимание действия ответчика по продаже спорного имущества в отсутствие на то соответствующих распоряжений от его собственника, при этом суд не учел, что между сторонами по делу фактически сложились отношения по временному хранению транспортных средств, тогда как Долгих И.С., злоупотребляя своими правами, указанное имущество реализовал другим лицам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду при разрешении спора следовало применить законодательство о возмещении убытков, а также к тому, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе дана неправильная оценка заключению эксперта.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Исматова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания с Долгих И.С. денег в сумме 262 385 руб. не имеется, поскольку реализация ответчиком ранее принадлежавших истцу транспортных средств явилась следствием поведения самого Исматова В.М., злоупотребляющего своими правами, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в иске. Кроме того, суд принял во внимание факт снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля <.......> по утилизации, отсутствие на него документов и невозможность пользования указанным имуществом по назначению, при этом суд счел, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему Долгих И.С. убытков в истребуемой сумме денежных средств, тогда как действительная стоимость разобранных и не пригодных к эксплуатации автомобиля и полуприцепа со значительным процентом износа была получена Исматовым В.М. от ответчика за вычетом расходов, которые должен нести сам истец.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению спорного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, надлежащих доказательств достижения между сторонами по делу соглашения по всем существенным условиям договора хранения спорных транспортных средств Исматовым В.М. не предъявлено.
Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения судом к возникшим правоотношениям законодательства о возмещении убытков не могут служить поводом к отмене решения.
В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная статья является мерой ответственности компенсационного характера, направленной на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, при этом основания для применения данной меры возможно при наличии условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исматов В.М., заявляя о взыскании с Долгих И.С. денежных средств в сумме 262 385 руб. в счет возмещения причиненных убытков, в обоснование своих требований представил экспертные заключения NN 245.1/19, 245.2/19 об определении рыночной стоимости автомобиля грузового <.......> и полуприцепа <.......>, составленные ИП Аверьяновым П.Н.
Между тем, данные доказательства являются ненадлежащими по мотивам, изложенным судом в постановленном решении.
Кроме того, указанные заключения не относятся к числу надлежащих доказательств по делу и потому, что ИП Аверьяновым П.Н. произведена оценка рыночной стоимости спорных транспортных средств без их осмотра, без учета отсутствия на автомобиль <.......> документов и снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД по утилизации, а также того обстоятельства, что данное движимое имущество находилось в техническом состоянии, не позволяющем самостоятельного передвижения, что истцом не оспаривается, при этом экспертом-техником расчет стоимости производился сравнительным методом с выборкой транспортных средств, не требующих ремонта, пригодных к эксплуатации по назначению (л.д. 48-62).
Более того, указанные заключения были составлены ИП Аверьяновым П.Н. непосредственно по заказу Исматова В.М., при этом эксперт-техник никем за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.
С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом данных доказательств судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт снятия с учета автомобиля <.......> по утилизации, опровергаются карточкой учета указанного транспортного средства, а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают (л.д. 31).
Утверждения апелляционной жалобы о наличии у истца возможности регистрации указанного автомобиля являются голословными ввиду того, что доказательств прохождения данным транспортным средством соответствующего технического осмотра не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами доказательствами не подтверждены, при этом судебная коллегия исходит из того, что никаких договорных отношений между сторонами по делу не имелось, тогда как обязательств по возмещению Исматову В.М. убытков в сумме 262 385 руб. у Долгих И.С. не возникло.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исматова Василия Мардоновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
