Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-7753/2021

1 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здор В.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Воробьевой Е.А., представителя истца Казьмина Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству "Субару Легаси" причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 131 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 236 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 2367 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, штраф в размере 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал. Просил суд отклонить доводы ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, просила о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку юридически значимый факт установлен только при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизой и вины в действиях страховщика, что подтверждено решением финансового уполномоченного, нет.

Судом принято решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Здор В.С. взысканы страховое возмещение в размере 236 700 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 118 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9567 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца "Субару Легаси" причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО "Конэкс-центр" N все повреждения на автомобиле "Субару Легаси" противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на трасологическое исследование сообщила истцу об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Компания Эксперт Плюс".

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 100 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на неизменность ранее доведенной позиции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", которым повреждения транспортного средства истца не отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДЭК "Истина", эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу, что все повреждения автомобиля "Субару Легаси" являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236 700 рублей, с учетом износа - 135 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

С учетом того, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 700 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Установив виновные действия со стороны ответчика, суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о незаконности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа по причине регистрации собственника транспортного средства в <адрес> и отсутствии у ответчика в данном городе СТО, производящим ремонт транспортных средств старше 7-ми лет от года выпуска, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов суду стороной ответчика предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес>. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в <адрес>. Транспортное средство также было осмотрено в <адрес>.

В заявлении о страховом случае истцом не было указано, что транспортное средство находится в <адрес> и истец намерен его ремонтировать в данном городе.

Ссылка ответчика о том, что на СТО страховщика транспортное средство с года выпуска более 7 лет не может быть отремонтировано, вообще не основана на законе.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено, суд первой инстанции правильно определил, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Довод апелляционной жалобы, касающийся чрезмерности взысканной неустойки, несостоятелен в силу следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, судом правомерно взыскана неустойка в размере 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода неисполнения обязательств страховщиком, суд правильно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка