Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7753/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГруз" к Бехтереву Леониду Евгеньевичу о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Кривдина Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Брунцова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "РегионГруз" обратилось в суд к ответчику Бехтереву Л.Е. с иском о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля. В обосновании требований указано, что между сторонами 10.08.2020 заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По условиям договора Бехтерев Л.Е. принял во временное пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. номер ... цвет белый, год выпуска 2020, ... обязался выплачивать истцу установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. 14.08.2020, после фактической передачи транспортного средства, с участием указанного автомобиля произошло ДТП, по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению N 02.08.2020, составленному экспертом-техником ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", госномер ... составляет 195101 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16124, 94 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб по договору аренды транспортного средства в размере 216225, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РегионГруз" уточнило исковые требования, просило взыскать с Бехтерева Л.Е. имущественный ущерб в размере 104198, 87 руб., из которого - 89556, 19 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, - 14642, 68 руб. величина утраты товарной стоимости, расходы на составление экспертного заключения N 02/08/2020 в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 взысканы с Бехтерева Л.Е. в пользу общества с ООО "РегионГруз" имущественный ущерб в размере 104198, 87 руб., из которого: 89556, 19 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 14642, 68 руб. - величина утраты товарной стоимости, расходы на проведения экспертизы в размере 5 000 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283, 98 руб.

Этим же решением суда осуществлен возврат ООО "РегионГруз" государственной пошлины в сумме 2079, 02 руб., внесенных на счет N ... платежным поручением N 1742 от 16.09.2020.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца относительно первоначально заявленных требований в исковом заявлении, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом при предъявлении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 645, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2020 между ООО "Регион Груз" и АО "ВТБ Лизин" заключен договор лизинга N АЛ 121982/43-20 ЕКБ, в соответствии с которым АО "ВТБ Лизинг" обязуется приобрести в собственность имущество автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер ... цвет белый, год выпуска 2020, ... и предоставить ООО "Регион Груз" это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование (л.д. 70-72). Согласно п. 7.2, 9.7.5 Договора предусмотрено, что предмет лизинга будет использоваться в качестве такси.

10.08.2020 между истцом ООО "Регион Груз" и ответчиком Бехтеревым Л.Е. заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д. 12-13). В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: марка автомобиль Фольксваген Поло, гор. номер ... цвет белый, год выпуска 2020, ..., арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. В силу п. 7.1 Договора автомобиль должен быть возвращен арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае повреждения автомобиля арендатор обязан самостоятельно оформить документы в страховой компании арендодателя.

В соответствии с п. 4.5 Правила лизинга автотранспортных средства, утвержденных приказом АО "ВТБ Лизинг" от 27.05.2019 N 217-П, все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Суд пришел к обоснованному выводу, что владельцем и пользователем транспортного средства Фольксваген Поло, гор. номер ... цвет белый, год выпуска 2020, ... является ООО "РегионГруз", который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и условий договора лизинга вправе требовать возмещения убытков, причиненных предмету лизинга.

10.08.2020 истец передал ответчику автомобиль с указанными характеристиками.

14.08.2020 в 09 часов 25 минут по вине водителя "Фольксваген Поло", гор. номер Бехтерева Л.Е., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая истцу автомобиль "Фольксваген Поло", госномер получил механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников правоохранительных органов, по результату ДТП составлено извещение о ДТП (Европротокол) (л.д. 14).

Виновным в ДТП является Бехтерев Л.Е.

14.08.2020 Бехтеревым Л.Е. составлена расписка о том, что ДТП произошло по его вине, в результате чего автомобилю нанесены повреждения, ответчик обязался возместить арендодателю весь причиненный ущерб (л.д.18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу заключение судебного эксперта Семенова А.С. N 09/21 от 02.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2020, исходя из средних цен, сложившихся в регионе составит без учёта износа 89 556 руб. 19 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, в связи с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2020 составит 14 642 руб. 68 коп.

В части выводов суда об обоснованности заявленных требований к ответчику, размере ущерба, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, признав такие расходы разумными и обоснованными.

Также суд взыскал с Бехтерева Е.Л. в пользу ООО "РегионГруз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283, 98 руб.

При этом, суд счел возможным осуществить возврат ООО "РегионГруз" государственной пошлины в сумме 2079, 02 руб., внесенных на счет N ... платежным поручением N 1742 от 16.09.2020.

Кроме того, суд признал, что, поскольку до рассмотрения дела по существу представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, то расходы, понесенные ответчиком в размере 48000 руб. на оплату судебной экспертизы, пропорциональному распределению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения истца, подтверждена позиция ответчика, что ряд повреждений автомобиля истца, заявленных в качестве ущерба полученного в результате спорного ДТП, не мог возникнуть при данных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания.

Согласно заключению эксперта ... N 09/21 от 02.02.2021, повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра транспортного средства, частично соответствуют полученным в результате ДТП и описанных в справке извещении о ДТП (л.д. 14-15). При исследовании установлено, что повреждения кулака поворотного не подтверждено фотографиями, в том числе, отсутствует диагностическая карта развал-схождения после замены рычага и стойки для подтверждения деформации поворотного кулака, повреждения механической рулевой рейки не подтверждено фотографиями, на фотографиях имеется только загрязнение корпуса рулевой рейки слева и справа в районе пыльников.; повреждения привода переднего левого в виде деформации не подтверждено фотографиями; повреждения передней левой двери в виде деформации более 50% не подтверждены фотографиями, на фотографиях зафиксированы повреждения деформационного характера в нижней части с изломом ребра жесткости на площади до 30 % с учётом зоны перекрытия при шпатлевании, передняя левая дверь подлежит ремонту в количестве 3,5 н/ч.; повреждения стойки передней левой в нижней части не подтверждены фотографиями

При этом, экспертом указано, что исходя из свойств, предоставленных фотографий, можно заключить, что фотографии с номерами 11-17 подвергались изменениям, у данных фотографий отсутствуют в свойствах параметры камеры и условий съёмки, что обязательно прописывается автоматически, таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что данные фотографии были сделаны в иное время, нежели производился осмотр и соотнести их к исследуемому транспортному средству не представляется возможным.

При таких обстоятельствах для истца был очевиден тот факт, что большая часть повреждений принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляла практически половину цены иска, не относится к происшествию, что, в свою очередь, указывает на изначально необоснованное предъявление иска ценой 211225,94 руб.

Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, судебная коллегия распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 104198, 87 руб., что составляет 49 % от первоначально заявленных исковых требований (211225,94), то с Бехтерева Л.Е. в пользу ООО "РегионГруз" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2603 руб., а с ООО "РегионГруз" в пользу Бехтерева Л.Е. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24480 руб.

Кроме того, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 подлежит изменению в части суммы, подлежащей возврату ООО "РегионГруз" государственной пошлины, внесенной на счет N 40101810500000010010 платежным поручением N 1742 от 16.09.2020, с уменьшением суммы до 50 руб. 75 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бехтерева Леонида Евгеньевича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины взыскав с Бехтерева Леонида Евгеньевича в пользу ООО "РегионГруз" расходы на проведение экспертизы в сумме 2450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2603 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 отменить в части отказа ответчику во взыскании с истца расходов на судебную экспертизу, взыскав с ООО "РегионГруз" в пользу Бехтерева Леонида Евгеньевича расходы на проведение судебной экспертизы 24480 руб.

Решение суда изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "РегионГруз", внесенной платежным поручением N 1742 от 16.09.2020, снизив сумму до 50 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка