Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Васильевой И.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Биктимирова А.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 по гражданскому делу N 2-2028/2017,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 02.06.2017 в пользу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - ИРО ФСС РФ) с Чишевского В.В. порядке регресса взысканы суммы выплаченного страхового обеспечения в размере 498 492,78 руб. Также с Чишевского В.В. в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 8 184 руб.
В ходе рассмотрения дела N 2-2028/2017 судом было установлено, что 10.07.2013 года на пересечении улиц Парковая и Советская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м "ГАЗ 22171", г/н Номер изъят под управлением Г. и а/м Тойота Камри, г/н Номер изъят под управлением Чишевского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пассажиру а/м "ГАЗ 22171" Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя, а/м "Тойота Камри", под управлением Чишевского В.В., автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Факт причинения тяжкого вреда здоровью Г. филиалом N 1 ГУ - ИРО ФСС РФ признан несчастным случаем на производстве и квалифицирован как страховой (заключение N 234 от 31.01.2014). В связи с чем, Г. назначена ежемесячная страховая выплата, которая производится за счет средств ГУ - ИРО ФСС РФ, также Г. ежегодно производится оплата дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, лекарственные средства и в рамках программы реабилитации пострадавшего.
При принятии решения по делу суд исходил из установленной причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине Чишевского В.В. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшей Г., с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, а также акта N 75.27.38/2017 освидетельствования Г. о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве, составленным Бюро МСЭ N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области".
В связи с возникшими у стороны ответчика сомнениями в наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде утраты Г. профессиональной трудоспособности, по заявлению Чишевского В.В. от 03.11.2017 СО по Октябрьскому округу г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области проведена доследственная проверка изложенных фактов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 451 со следующими выводами: тяжесть состояния Г. в виде выраженного стойкого болевого и мышечно-тонического синдромов с 30 % утратой профессиональной трудоспособности обусловлена длительно существующим дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника (поздней стадией остеохондроза) и не состоит в причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.07.2013.
10.02.2020 представитель ответчика Биктимиров А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 по гражданскому делу N 2-2028/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в соответствии со ст. 392 ГПК является заключение N 451 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2018.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.06.2020 заявление Чишевского В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Биктимиров А.Р. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указав, что вновь открывшемся обстоятельством является заключение N 451 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2018, согласно которой тяжесть состояния Г. в виде выраженного стойкого болевого и мышечно-тонического синдромов с 30 % утратой профессиональной трудоспособности обусловлена длительно существующим дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника (поздней стадией остеохондроза) и не состоит в причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.07.2013.Считает, что отказ суда в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае нарушает принцип справедливости, невиновное лицо несет материальную ответственность за не причиненный им вред.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чернова А.Г., представителя ответчика Чишевского В.В. Биктимирова А.Р., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем заключение N 451 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2018 получено им после вынесения решения по гражданскому делу N 2-2028/2017, относится к новым доказательствам, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.
Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал экспертное заключение N 451 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2018, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данным заключением дается переоценка установленных по делу обстоятельств, которые, по мнению Чишевского В.В., суд установил неверно, не выявил важные и существенные обстоятельства, которые могли повлиять на иной исход дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель заблуждается относительно толкования норм, связанных с преодолением окончательного решения при открытии обстоятельств, которые существовали на момент решения, но не были известны, и фактически при этом, настаивает на новой оценке обстоятельств утраты Г. профессиональной трудоспособности.
Между тем, такая оценка, в том числе причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Чишевского В.В. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшей Г., давалась судом при рассмотрении дела в первой инстанции.
Доводы заявителя фактически направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда г. Иркутска 02.06.2017, к предмету настоящего рассмотрения не имеют отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 года по гражданскому делу N 2-2028/2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
