Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение от 07.07.2020г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на необоснованное удовлетворение данным решением требований потребителя Хальзова О.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 87 200 руб., поскольку указанная в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" N 1666316 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хальзова О.Н. марки "Toyota Gaia" г.р.з. N является завышенной.
На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить решение от 07.07.2020г. N У-20-76824/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1666316, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом судом не дана оценка заключению ООО "СИБЭКС".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020г. в результате ДТП был причинен вред принадлежащему Хальзову О.Н. транспортному средству марки "Toyota Gaia" г.р.зN
ДТП произошло по вине водителя Коновалова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Хальзова О.Н. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.
11.02.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Хальзову О.Н. страховое возмещение в размере 193 100 руб., руководствуясь заключением независимой технической экспертизы ООО "СИБЭКС" от 31.01.2020г.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 460 руб., с учетом износа - 193 075 руб.
04.03.2020г. Хальзов О.Н. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 206 900 руб., ссылаясь на составленное по его инициативе заключение АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 228/20 от 26.02.2020г.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 539 руб., с учетом износа - 283 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 355 000 руб. и стоимость годных остатков - 75 056 руб. 94 коп.
13.03.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Хальзову О.Н. в удовлетворении претензии.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" принадлежащего Хальзову О.Н. поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 1666316 от 24.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 358 478 руб. 40 коп., с учетом износа - 202 382 руб. 70 коп.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 340 100 руб., стоимость годных остатков - 59 800 руб.
По результатам обращения Хальзова О.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 07.07.2020г., которым требования Хальзова О.Н. удовлетворены в части путем взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 200 руб.
Финансовым уполномоченным в соответствии с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 1666316 от 24.06.2020г. материальный ущерб, причиненный транспортному средству Хальзова О.Н., был установлен в размере 280 300 руб. (340 100 руб. среднерыночная стоимость ТС - 59 800 руб. стоимость годных остатков).
Тем самым, с учетом частично произведенной выплатой страхового возмещения в пользу Хальзова О.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" было довзыскано страховое возмещение в размере 87 200 руб. (280 300 руб. - 193 100 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления страховой организации, суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хальзова О.Н. страхового возмещения в размере 87 200 руб. основан на мотивированном, достоверном экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" N 1666316 от 24.06.2020 г., которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и однозначные ответы на поставленные вопросы и является аргументированным; выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, а также представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 24.06.2020г. N 1666316, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики и Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Заявителем жалобы не приведено доказательств того, что заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 1666316 от 24.06.2020г. содержит недостоверные или противоречивые выводы и не соответствует действующему законодательству.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, так как суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в деле доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Н.В. Пестова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
