Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4238/2019 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 390 749 рублей, штраф в размере 51 550 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. (л.д. 4-9, 85).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки, гос.номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер N принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его автогражданская ответственность. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей, нарушив при этом установленный законом срок. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 200 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 233 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 98, 99-107).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просило отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, в связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки. Также суд не дал надлежащую правовую оценку экспертным заключениям, представленным ответчиком. (л.д. 109-110).
В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ", ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Сузуки, гос.номер N под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер N, принадлежащего истцу. Виновна в ДТП ФИО7 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно акту N, составленному ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Экспертиза и правовая защита" N АО172/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 200 рублей. (л.д. 20-31). За составление экспертизы истец оплатил 12 000 рублей (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза и правовая защита", которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, гос. номер N, могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением описанных повреждений следующих деталей: панели передка, арки колеса передней левой.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, гос. номер N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 432-П), с учетом округления составляет 174 500 рублей. (л.д. 59-84).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, гос. номер N, принял во внимание выводы эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза", изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям, представленным ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности.
Согласно материалам дела, ответчиком не представлено заключение экспертизы, в материалах дела имеются только не заверенные сводные данные по страховому случаю (убытку) N от ДД.ММ.ГГГГ без приложения исследовательской части (л.д. 45-46).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 103 100 рублей (174 500-71 400) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также расходов по составлению независимой технической экспертизы (ООО "Экспертиза и правовая защита") в сумме 10 000 рублей. Размер страхового возмещения судом определен верно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания исполненными страховщиком надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.
Установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд удовлетворил производные требования, взыскал штрафные санкции.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
