Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7753/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей: Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Далие Сигитасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Артамоновой Далии Сигитасовны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года,
при участии представителя ответчицы - Прыгуновой Ю.Г.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя ответчицы,
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском и просило взыскать с Артамоновой Д.С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164052 рубля 46 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 107705 рублей 83 коп., сумму процентов в размере 4254 рубля 33 коп., неустойку (пени) по кредиту и процентам в размере 1173 рубля 90 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 50918 рублей 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 рубль 05 коп.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что, ответчице предоставлен кредит, обязательства по возврату которого и уплате согласованных процентов надлежащим образом не исполнены. Требование от 15 сентября 2017 года о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных плановых платежей ответчица также не исполнила. В связи с допущенной просрочкой и отказом досрочно погасить кредитную задолженность, истцом начислены суммы договорной неустойки.
Обращаясь за судебной защитой, истец также указал, что ранее обращался с такими же требованиями в порядке приказного производства. Однако определением мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2018 года ранее выданный истцу судебный приказ был отменен по заявлению Артамоновой Д.С.
Ответчица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признала. В поданных письменных возражениях на исковое заявление, ответчица факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривала, полагая, что значительная часть кредита возвращена. Также ответчица полагала, что просрочка в возврате части кредита и процентов произошла вследствие вины и просрочки кредитора, который был признан банкротом и не сообщил истице реквизитов для оплаты кредита после введения процедуры конкурсного производства.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Д.С. удовлетворены полностью; с Артамоновой Д.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 декабря 2016 года в размере 164052 рубля 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 рубль 05 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просроченной задолженности ответчицы по упомянутому кредитному договору, обоснованности требований истца о её досрочном взыскании, правильности расчета основного долга и процентов; оснований для освобождения ответчицы от ответственности за допущенную просрочку заемщика, уменьшения такой ответственности, а равно для применения к заявленной неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, Артамонова Д.С. в апелляционной жалобе просит: отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца неустойки (штрафа) в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 50918 рублей 40 коп.
По мнению Артамоновой Д.С., судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судом первой инстанции допущены нарушения закона при применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию и доводы Артамоновой Д.С. в суде первой инстанции. В частности, Артамонова Д.С. полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчицы о вине кредитора в образовании просрочки заемщика.
От истца возражения на апелляционную жалобу Артамоновой Д.С. не поступили.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и лично ответчица не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчицы. Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. Так, в силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 8 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" (истцом по делу) и Артамоновой Д.С. заключен договор потребительского кредита N. Артамонова Д.С., подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, присоединилась к Общим условиям потребительского кредитования в ПАО "Татфондбанк". Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита в размере 110000 рублей по ставке 20,99 % годовых на 60 месяцев (общая сумма процентов при исполнении заемщиком обязательств по оплате плановых ежемесячных платежей составила бы 69063 рубля 87 коп.). Заемщик обязывалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по согласованному графику. За нарушение сроков уплаты ежемесячных плановых платежей пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривалось начисление неустойки (пени) по ставке 20 % годовых. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита, тем же пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривалось взимание неустойки по ставке 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.
По утверждению истца, кредит ответчице был предоставлен 8 декабря 2016 года в согласованном размере. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Далее истец, утверждает, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчицей надлежащим образом лишь по платежам за январь, февраль 2017 года. Начиная с 10 марта 2017 года появилась просрочка в исполнении обязательств. При этом дальнейшее погашение кредитной задолженности состоялось лишь в порядке принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на основании судебного приказа N от 6 марта 2018 года, когда с ответчицы было удержано и перечислено истцу 9523 рубля 80 коп. Доказательства обратного, ответчица, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представила. Все документально подтвержденные ответчицей платежи и удержания в пользу истца отражены в расчете суммы задолженности (л.д. 11).
Правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Таким образом, в связи с прекращением Артамоновой Д.С. уплаты ежемесячных периодических платежей с марта 2017 года, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме.
Как правильно, установил суд первой инстанции, такое право истец реализовал 19 сентября 2017 года, отправив ответчице требование о досрочном возврате задолженности в размере 117875 рублей 12 коп. При этом в указанном требовании истец разъяснил ответчице порядок погашения задолженности с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и обязанности конкурсного управляющего в отношении истца осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на счет которой (с указанием реквизитов) следует перечислить кредитную задолженность. Принятие указанного требования к отправке в адрес ответчицы оператором почтовой связи (ФГУП "Почта России") подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 30, 31). Однако указанное требование ответчицей добровольно исполнено не было, что явилось основанием для применения вышеназванных договорных неустоек.
Истец впервые реализовал право на судебную защиту в порядке приказного производства. При этом судебный приказ N от 6 марта 2018 года был предъявлен истцом для принудительного исполнения, и как подтверждают обе стороны, в рамках принудительного исполнения с ответчицы было удержано и перечислено в пользу истца 9523 рубля 80 коп. Однако узнав о производимых удержаниях, ответчица обратилась к мировому судье за отменой судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2018 года ранее выданный истцу судебный приказ был отменен и дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.
Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами ответчицы о том, что в просрочке заемщика нет её вины.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.
Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных обстоятельств вопреки правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчица не представила. По причине непредставления ответчицей соответствующих доказательств, оснований для уменьшения размера ответственности заемщика по пункту 1 статьи 404 ГК РФ также не усматривается.
Размер спорной договорной неустойки, как было отмечено ранее, согласован в кредитном договоре по ставке 36,5 % годовых. С учетом ставки неустойки, заявленного периода просрочки ответчицы (на момент рассмотрения дела просрочка составляла более двух лет), поведения ответчицы после отмены судебного приказа (отсутствия действий, направленных на погашение кредитной задолженности), суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки допущенному ответчицей нарушению обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные доказательства, обоснованно удовлетворил иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения указанного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Далии Сигитасовны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
