Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7753/2019, 33-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-437/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Захаровой И.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Степанова А.В. плату за включение в число участников программы страхования в сумме 81 076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 15 267 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 671 рубль 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать 167 015 (сто шестьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 71 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 440 рублей 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Захаровой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) о взыскании уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования в размере 86 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 г. по 11 июля 2019 г. в размере 16 209 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2017 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, при подписании которого истец подписал заявление на включение в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта ООО СК "ВТБ Страхование" - "Финансовый резерв", а также заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования по программе "Жить не тужить". Размер удержаний за подключение к программе страхования составил: на вознаграждение Банка 16 215 руб. 20 коп., на возмещение затрат Банка на оплату страховой премии - 64 860 руб. 80 коп., всего - 81 076 руб. По договору добровольного страхования по программе "Жить не тужить" истцом уплачено 5 000 руб. 6 марта 2017 г. истцом в адрес Банка направлено заявление об отказе от страхования и возврате страховых премий, на которое Банк письмом от 7 марта 2017 г. ответил отказом. Ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. <.......> истец полагал, что у него есть законное право в предусмотренный пятидневный срок отказаться от договора с возвратом уплаченных за страхование денежных сумм. Указывал, что на стороне ответчика имеется неправомерное пользование денежными средствами заявителя, в связи с чем подлежат взысканию проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.160).
Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Дрожжина И.Н. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" Николаев Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Захаровой И.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Степанова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме. Указывает, что страхование осуществлялось истцом на добровольной основе, в том числе по внесению Банку предусмотренной договором платы за страхование. Полагает, что Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Обращает внимание, что на момент обращения истца в Банк денежные средства списаны со счета истца и находились на счете внутрибанковских обязательств. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент отказа от услуги денежные средства находились у Банка, поскольку на основании заключенного договора коллективного страхования Банк обязан был зачислить страховую премию на счет внутрибанковских обязательств. Обращает внимание, что истец обратился в суд с иском по прошествии двух лет. Отмечает, что Банку заемщику уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги. Указывает, что на момент обращения истца с иском в суд денежные средства находились у страховой компании. Утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование".
Истцом Степановым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Степанова А.В., представителя третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. истец Степанов А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением обеспечить его страхование по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", на следующих условиях: срок страхования - с 00 час. 00 мин. 03.03.2017 по 24 час. 00 мин. 02.03.2022; страховая сумма - 386 076 руб.; страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе за весь срок страхования - 81 076 руб., из которых 16 215 руб. 20 коп. - вознаграждение Банка, 64 860 руб. 80 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.8).
1 февраля 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования <.......>, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.34-51).
Кроме того, между Степановым А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования N <.......> по программе "Жить не тужить", согласно которому страховая сумма составила 100 000 руб., страховая премия - 5 000 руб., страховые риски: возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 Условий.
6 марта 2017 г. Степанов А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), выразив волю на отказ от договора страхования (л.д.13).
Письмом от 7 марта 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств, который мотивирован указанием на возникновение правоотношений между страховой компанией с Банком как страхователем и ссылкой на то, что действие Указания и "период охлаждения" не распространяются на данный продукт (л.д.14).
В соответствии с информацией ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере 64 680 руб. 80 коп. в отношении застрахованного лица Степанова А.В. поступила на расчетный счет страховщика 20 апреля 2017 г. (л.д.87).
Частично удовлетворяя требования истца к ответчику Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), исходил из того, что Указание N 3854-У применимо в том числе в рамках договора коллективного страхования, поскольку объектом страхования является имущественный интерес застрахованного лица, страхователем по договору является сам заемщик, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права на возврат страховой премии, суд принял во внимание, что страховая премия поступила от Банка в страховую компанию 20 апреля 2017 г., то есть после отказа истца от услуги по страхованию, вследствие данных обстоятельств удовлетворил заявленные истцом к Банку требования, так как услугой по страхованию истец не воспользовался, расходы, связанные с исполнением договора страхования, до момента отказа истца от данной услуги Банком не были понесены. В части требований о возврате страховой премии по договору страхования "Жить не тужить" суд отказал, указав, что от данных услуг истец отказался за пределами предусмотренного срока. Таким образом, суд взыскал сумму платы за страхование в размере 81 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 15 267 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 671 руб. 91 коп.
Выводы суда в оспариваемой ответчиком части решения суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. <.......> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание N 3854-У, которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 г.
В соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 г. - четырнадцати календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Вследствие присоединения заемщика Степанова А.В. к программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Таким образом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действия по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк (определение Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 31 октября 2017 г.).
Частично удовлетворяя заявленные требования истца к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства принял во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуг страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на те обстоятельства, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуг страхования.
Взыскивая уплаченные за страхование денежные средства с Банка ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению к Банку ВТБ (ПАО), которому истцом была перечислена плата за подключение к программе страхования, приняв во внимание, что на момент отказа от услуг страхования указанная плата не была перечислена в страховую компанию, а доводы, изложенные Банком в отказе на заявление истца о возврате уплаченной за страхование денежной суммы, о том, что Указание N <.......> не распространяется на правоотношения с истцом, являются несостоятельными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных документов, в том числе заявления Степанова А.В. на страхование, им была уплачена Банку стоимость его услуг по обеспечению страхования в одной общей суммой в размере 81 076 руб.
В выписке по счету Степанова А.В. в описании операции по списанию денежных средств в сумме 81 076 руб. указано "оплата страховой премии по договору <.......> денежные средства в счет указанной "страховой премии" перечислены Банку.
Банком часть денежных средств - "затрат Банка на оплату страховой премии" - перечислена в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" только 20 апреля 2017 г., то есть на момент обращения Степанова А.В. 6 марта 2017 г. с письменным заявлением в Банк, денежные средства, уплаченные за участие в программе страхования, находились у ответчика Банка ВТБ (ПАО), однако в нарушение права истца на возврат ему данных денежных средств в связи с отказом от участия в программе страхования в установленный срок Банком не были возвращены, а были перечислены в страховую компанию.
Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца именно в результате неправомерных действий ответчика Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворение в связи с этим заявленных требований к данному ответчику судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что возврат денежных средств страховой компанией Банку вследствие отказа заемщика от участия в программе страхования предусмотрен пунктом 5.7 договора коллективного страхования.
Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных истцом за подключение к программе страхования, с Банка ВТБ (ПАО) судебная коллегия полагает верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с исковым заявлением в суд денежные средства находились у страховой компании и надлежащим ответчиком является страховая компания, не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства находились на счетах внутрибанковских обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правоотношения между Банком и страховой компанией по исполнению их обязательств не может ограничивать предусмотренное законом право истца на возврат ему уплаченных за страхование денежных средств в случае отказа от услуг страхования в предусмотренный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банку денежные средства уплачена за оказание услуги, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда, поскольку каких-либо доказательств несения Банком фактических расходов в связи с оказанием услуги, принимая во внимание, что заемщик от них отказалась через три дня после подключения к программе, в материалы дела не представлено, кроме того, как отмечено выше, уплата денежных средств производилась истцом Банку одной суммой, согласно выписке по счету как страховая премия по договору.
Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд по истечении двух лет с момента отказа от услуг судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку какого-либо ограничения срока на обращение в суд с данными требованиями, кроме общих сроков исковой давности, которые не пропущены, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика вывода суда об удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) не опровергают, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
