Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7752/2023

г. Красногорск,

Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВТБ" к Карсановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карсановой Н. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Карсановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с даты возникновения просроченной задолженности с 25 октября 2021 года и по состоянию на 28 июня 2022 года включительно 990393,02 руб., из которых 934777,83 руб. сумма основного долга, 53934,56 руб. проценты за пользование кредитом, 1680,63 руб. сумма пеней и расходы по оплате госпошлины в размере 13103,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июня 2018 года между ПАО Банк "ВТБ" и Карсановой Н.Н. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ(ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ.

Карсановой Н.Н. был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет <данные изъяты> в российских рублях.

25 июня 2021 года истец в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" направил предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита, на что ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 985981 руб.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> от 25 июня 2021 года путем присоединения ответчика к правилам кредитования.

Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 985981 руб. на срок по 25 июня 2026 года с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Карсанова Н.Н. прекратила выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность начиная с 25 октября 2021 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года иск ПАО Банк "ВТБ" удовлетворен частично.

Взысканы с Карсановой Н.Н. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 25 июня 2021 года <данные изъяты> за период с 25 октября 2021 года по 28 июня 2022 года в общей сумме 990393,02 руб., из которых 934777,83 руб. сумма основного долга, 53934,56 руб. проценты за пользование кредитом и пени в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13103,93 руб.

В удовлетворении требований ПАО Банка ВТБ к Карсановой Н.Н. о взыскании пени в большем размере отказано.

Определением суда от 12 декабря 2022 года Карсановой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, Карсанова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Карсановой Н.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Карсанова Н.Н. получила кредит на сумму 985981 руб. под 10,2% годовых на срок до 25 июня 2026 года, кредитный договор был подписан Карсановой Н.Н. дистанционно. Денежные средства зачислены в счет предоставления кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 25 июня 2021 года в сумме 985981 руб.

ПАО Банк ВТБ выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены на счет Карсановой Н.Н.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 10,2% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 21046,34 руб., количество платежей 60, последний платеж 21419 руб.

В силу пункта 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Карсанова Н.Н. не исполнила взятые на себя обязательства, по причине этого 28 июня 2022 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору, в виде суммы основанного долга в размере 934777,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53934,56 руб. и пеней в размере 1680,63 руб.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 июня 2021 года у Карсановой Н.Н. подтверждено представленными суду доказательствами.

Истцом при подаче искового заявления был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 28 июня 2022 года задолженность составляет: 934777,83 руб. сумма основного долга, 53934,56 руб. проценты за пользование кредитом и 1680,63 руб. сумма пеней.

Суд проверил расчет истца, и принял как верный, представленный расчет подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 333, 809-810, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности кредита и плановых процентов, т.к. ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскивая предусмотренную соглашением сторон за несвоевременную уплату платежей по кредиту неустойка, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил пени до 1000 руб., указав, что данный размер пени является соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсановой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка