Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7752/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием Платонова Сергея Константиновича,

представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", по доверенности Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Платонова Сергея Константиновича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов С.К. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Платонов С.К. работал в качестве начальника Арзамасского сельского района электрических сетей филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Поволжья" с 27.04.2020г. и 23.09.2020г. был уволен с данной должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает, что увольнение является незаконным, а действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным расторжение трудового договора, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.03.2021г. исковые требования Платонова С.К. удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконным приказ филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК и Приволжья" N 24 к/у от 23.09.2020г. о расторжении трудового договора с Платоновым С.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации;

- изменить формулировку увольнения Платонова С.К. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника);

- взыскать с ПАО "МРСК и Приволжья" в пользу Платонова С.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2020г. по 01.10.2020г. в размере 21920 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 26920 рублей 88 копеек. В остальной части иска Платонову С.К. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК и Приволжья" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что факт неоднократного неисполнения Платоновым С.К. своих трудовых обязанностей доказан, ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с цитируемым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Платонов С.К. работал в должности начальника района Арзамасского сельского района электрических сетей филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с 27.04.2020г., что подтверждается приказом N 40-к от 23.04.2020г. (т.1, л.д.8).

Приказом по филиалу "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 433/3лс от 31.07.2020г. за неисполнение Арзамасским сельским РЭС ПО "Арзамасские электрические сети" целевого показателя по уровню потерь электроэнергии в сети 0,4-10 кВ по итогам первого полугодия 2020 года Платонову С.К. объявлено замечание (т.1. л.д.12-15).

Этим же приказом объявлено замечание руководителям еще 24 РЭС и ГУЭ и выговор руководителям 21 РЭС и ГУЭ филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Приказом по филиалу "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 24 к/у от 23.09.2020г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Платонов С.К. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1, л.д.9).

Основаниями вынесения указанного приказа послужили: акт о проведении служебной проверки Арзамасского сельского РЭС от 22.09.2020г. и приказ по филиалу "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 31.07.2020г.

Из акта о проведении служебной проверки Арзамасского сельского РЭС от 22.09.2020г. следует, что в результате фактической сверки комиссией поопорной схемы ВЛ-0,4 кВ от ТП-4366 установлено несоответствие откорректированной схемы фактическому состоянию (т.1, л.д.19-21).

Комиссией было дано предписание осуществить корректировку привязки центра питания в ИС "Флагман" в отношении 5 точек поставки в связи с некорректной привязкой центра питания.

Комиссия сделала вывод, что со стороны начальника Платонова С.К. отсутствует необходимый контроль качества выполняемой работы и предоставляемых отчетов исполнителями и предлагает рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания.

Профсоюзный комитет "Арзамасские электрические сети" в филиале "Нижновэнерго" 23.09.2020г. дал согласие на увольнение члена профсоюза Платонова С.К. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1, л.д.22).

В докладной записке (т.1, л.д.127-130) указано, что схема ВЛИ-0,4 имела незначительные отклонения, приведена в соответствие 17.09.2020г, 18.09.2020г. и 21.09.2020г. отключены сомнительные перекидки с опор 3,15,16,11.

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя иск Платонова С.К., принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Платонова С.К. после применения к нему 31.07.2020г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и до издания работодателем приказа от 23.09.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу о признании приказа филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК и Приволжья" N 24 к/у от 23.09.2020г. о расторжении трудового договора с Платоновым С.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, изменил формулировку увольнения Платонова С.К. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника).

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение истца было незаконным, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в размере 21920 рублей 88 копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неоднократного неисполнения Платоновым С.К. своих трудовых обязанностей доказан, ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поопорная схема была сверена и приведена в соответствие, отключены сомнительные перекидки с опор N 3 5,16,11, тем самым Платоновым С.К. были предприняты действия на устранение несоответствия в поопорной схеме.

Принимая во внимание, что все приведенные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения.