Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-7752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-7752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм, внесенных в счет оплаты за коммунальные платежи, расходов на содержание жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании сумм за дачу квартиры.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО7, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания и порядок пересмотра гражданского дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в главе 42 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 названного Пленума)
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм, внесенных в счет оплаты за коммунальные платежи, расходов на содержание жилого помещения, а также встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 20480,96 рублей, государственная пошлина в размере 814,43 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 23159 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 дохода от арендной платы в размере 340595 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 арендной платы. В указанной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 92385,40 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании арендной платы отказано. Решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации 1/2 части понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, взыскано 6460,55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.06.2019 (дело N 61-П19), согласно которому ФИО1 находился под стражей незаконно.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
Приведенный заявителем довод в обоснование заявленных требований, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 392 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка