Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-7752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7752/2020
21.05.2020 г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н.
Латыповой З.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Д.И. к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Босовой А.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан дата
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Босовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Демяненко О.В.
судьи Аюповой Р.Н.
Латыповой З.Г.
Справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ, Кабирова Л.М.
Дело N...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N33-7752/2020
21.05.2020 г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н.
Латыповой З.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветров Д.И. к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Босовой А.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан дата
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Ветров Д.И. обратился в суд с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 305908,1 рублей, мотивируя тем, что дата он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего подкрылка, пыльника переднего бампера, передний грязезащитный щиток правого переднего колеса, защита ДВС металлическая нижняя, пыльник моторного отсека правый, бачок омывателя, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, автошина переднего правого колеса, автошина заднего правого колеса, порог право боковины, пол салона, щиток грязезащитный переднего правого колеса. Согласно осмотру места происшествия на участке автодороги М5 1493 км моста через железную дорогу находилась яма шириной 1,2 м, длиной 1,35 м, глубиной 12 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Работы в вышеуказанном месте проводила организация АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103". В результате аварии он понес убытки, состоящие из суммы ремонта автомобиля в размере 274 055 рублей; оплаты автотехнической экспертизы в размере 5 800 рублей; оплаты технического обслуживания поврежденного автомобиля в размере 820 рублей; оплаты услуг юриста в размере 5 000 рублей. Также он понес физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу Ветрова Д.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 100 рублей, государственная пошлина - 2 436,83 рулей; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказано; с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." взысканы расходы по производству экспертизы - 20 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Босова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Ветровым Д.И. нарушен п.10.1 ПДД, проявлена грубая неосторожность, поэтому размер материального ущерба подлежит снижению. В ходе судебной экспертизы, транспортное средство осмотрено не было, не установлено наличие скрытых повреждений автомобиля до совершения наезда на яму, не исследован вопрос о соблюдении скоростного режима, не дана оценка действиям истца при управлении автомобилем.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Босовой А.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, истца Ветрова Д.И, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 23:30 ас. на 1493 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ветрова Д.И. совершил наезд на скрытую от обзора дорожную яму.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ветрова Д.И. получил механические повреждения переднего правого диска, передней правой резины (возможно наличие скрытых повреждений).
Согласно определению от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за нарушение требований п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Ветрова Д.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно письменным объяснениям Ветрова Д.И. от дата он двигался по автодороге М5 по маршруту Уфа-Челябинск со средней скоростью 85 км/час, дорога была сухая, ровная и очень неожиданно въехал в яму, услышал сильный удар, почувствовал отклонение от маршрута и незамедлительно остановился, после чего выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГАИ.
В ответе на претензию ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" указано, что содержание автодороги М5 - 1493 км возложено на АО "Дорожное эксплуатационное N 103".
АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" выдано предписание от дата о проведении ямочного ремонта дорожного полотна на 1493 км на мосту над железнодорожными путями автодороги М-5 Урал, где имеются ямы длиной 1,35 м, шириной 1,2 м, глубиной 12 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4, что угрожает безопасности дорожного движения в срок до дата.
Из ответа генерального директора АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" следует что мероприятия по устранения ямочности на участке дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" 1493+300 км выполнены в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ... от дата, произведенного по заказу истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 274 055 рублей, без учета восстановительного ремонта - 151 245 рублей. Стоимость экспертизы в размере 5800 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от дата.
дата Ветровым Д.И. в адрес АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Участок дороги М5 Урал "Самара-Уфа-Челябинск" на 1493 км обслуживается АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" согласно государственному контракту.
Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту о содержанию и обслуживанию спорного участка автомобильной дороги.
Из анализа статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пострадавшая сторона в дорожно-транспортном происшествии может восстановить свои права в полной мере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожного транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа должна быть возложена на АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103".
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность,
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а также превышения истцом допустимой скорости движения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного дорожно-транспортного происшествия является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружение которого ввиду темного время суток, соответствующих предупреждающих знаков затруднено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба.
Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в том числе на основании осмотра поврежденного транспортного средства, и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства фактического ремонта автомобиля, сведения о его техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия, не состоятельна, поскольку истцом заявлены требования о стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом экспертного заключения. При этом ответчиком не приведено доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Босовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Демяненко О.В.
Судьи Аюповой Р.Н.
Латыповой З.Г.
Справка: судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка