Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7752/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей: Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Скосырева Николая Игоревича к Федосеевой Ольге Игоревне о признании условий расписки наступившими, о взыскании 823162 рублей - долга по расписке, 158914 рублей - процентов за пользовании чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Скосырева Николая Игоревича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано полностью,
без участия сторон и третьего лица (их представителей),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
Скосырев Н.И. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к Федосеевой О.И. и просил: признать наступившим обязательство ответчицы по уплате истцу ? стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 6а, кв. 40; взыскать с ответчицы в свою пользу 823162 рублей, составляющих ? от кадастровой стоимости вышеназванной квартиры, а также 158914 рублей - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ? кадастровой стоимости вышеназванной квартиры, рассчитанных с 28 октября 2016 года.
Исковые требования основаны на тексте расписки, выданной ответчицей истцу 28 октября 2016 года, согласно которой, Федосеева О.И. обязывалась выплатить своему брату - Скосыреву Н.И. ? часть суммы от продажи вышеназванной квартиры с указанием предполагаемых сроков продажи квартиры - после 23 мая 2017 года. Существо предполагаемого обязательства ответчицы истец связывает с достижением совершеннолетия сыном ответчицы - Федосеевым А.А. и наличием устных договоренностей сторон о выплате истцу компенсации в связи с не включением вышеназванной квартиры в наследственное имущество наследодателя - Скосыревой Н.Б., являвшейся матерью истца и ответчицы, умершей в июне 2016 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчица и привлеченный к участию в деле на стороне ответчицы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 иск не признали. Представитель ответчицы и третьего лица - Ершов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорная расписка выражает несуществующее обязательство, исключающее заемные правоотношения между сторонами спора. Данная позиция основана на том, что ответчица никогда не являлась собственником вышеназванной квартиры и не могла принять обязательство по распоряжению этой квартирой.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года Скосыреву Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 431, 807, 812 ГК РФ и исходил из недоказанности заемного обязательства ответчицы перед истцом.
Не согласившись с данным решением, Скосырев Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил содержание спорной расписки, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом истец повторяет свою позицию, согласно которой он основывал свои требования в суде первой инстанции.
От ответчицы и третьего лица возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, ответчица и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела гражданское дело с апелляционной жалобой без участия сторон, третьего лица (их представителей).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В частности, в силу правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В данном деле, свои требования к ответчице истец, как уже было отмечено ранее, обосновывает неисполнением ответчицей обязательства по представленной в материалы дела расписке от 28 октября 2016 года. Таким образом, данное обязательство, по мнению истца, возникло из расписки как сделки, и является заемным обязательством. При этом, квалифицируя обязательство как заемное, истец не приводит фактов и доказательств передачи ответчице в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками (как квалифицируется заем по пункту 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, фактически истец указывает на заемное обязательство как на результат новации иного долгового обязательства (статья 818 ГК РФ).
Между тем, из обстоятельств данного дела не следует, что у ответчицы к моменту выдачи спорной расписки существовало какое-либо долговое обязательство перед истцом с тем, чтобы такое обязательство могло быть новировано в заемное обязательство.
Так, из материалов данного дела следует, что вышеназванная квартира, находящаяся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 6а, кв. 40, ранее принадлежала на праве собственности матери истца и ответчицы Скосыревой Н.Б. При этом по завещанию от 24 декабря 2002 года, Скосырева Н.Б. завещала указанную квартиру истцу. Однако 4 сентября 2009 года Скосырева Н.Б. передала вышеназванную квартиру в собственность своему внуку - Федосееву А.А. по договору мены. Переход права собственности на эту квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 октября 2009 года. Разрешение на совершение указанной мены, по которой Скосыревой Н.Б. в обмен на вышеназванную квартиру передана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Федосееву А.А., 23 мая 1999 года рождения, в установленном порядке предварительно получено от органа опеки и попечительства - распоряжением администрации Канвинского района г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2009 года N-р.
Следовательно, после 1 октября 2009 года квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, мог распоряжаться её собственник - Федосеев А.А.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вышеназванная квартира до момента его рассмотрения судом первой инстанции, находится в собственности Федосеева А.А.
К моменту составления спорной расписки, Федосееву А.А. исполнилось 17 лет. Следовательно, в силу правил пункта 1 статьи 26 ГК РФ, к моменту составления спорной расписки, только Федосеев А.А. был вправе совершать сделки и принимать какие-либо обязательства, связанные с распоряжением вышеназванной квартирой. Ответчица как законный представитель Федосеева А.А. могла лишь дать письменное согласие на совершение таких сделок.
Однако в материалах данного гражданского дела доказательств совершения каких-либо сделок по распоряжению вышеназванной квартирой собственником Фадеевым А.А. не представлено.
Доказательств существования иных долговых обязательств ответчицы перед истцом также не имеется.
В связи с чем, долгового обязательства, которое могло быть новировано в заемное, к моменту выдачи спорной расписки не существовало.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов по расписке (в связи с недоказанностью долга ответчицы перед истцом), соответствует материалам данного дела.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на выяснении всех, имеющих значение для дела обстоятельств, исследовании всех, представленных сторонами доказательства.
С учетом указанного вывода, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца, приводимые в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, и не содержат оснований, установленных в статье 330 ГПК РФ для отмены (изменения) судебных постановлений в апелляционном порядке.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырева Николая Игоревича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
