Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "31" октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зотова Анатолия Александровича по доверенности - Цымлякова Алексея Анатольевича
на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зотова Анатолия Александровича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зотова А.А. и Зотовой С.П. в поддержание жалобы, возражения представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Кравченко В.Г., судебная коллегия
установила:
Зотов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 378 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зотову А.А. и под управлением водителя Зотовой С.П., полис ОСАГО N в ООО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N под управлением Мосиной О.В., полис ОСАГО N в ОАО "АльфаСтрахование", автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гусейновой С.А. и под управлением Ферзалиева Ш.Ш., полис ОСАГО N в ОАО "АльфаСтрахование".
Виновником ДТП признан Ферзалиев Ш.Ш., который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. 20 февраля 2019 года представитель Зотова А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке прямого возмещения убытков, по <адрес>. Заявление и документы по страховому случаю не были приняты страховщиком ввиду его отсутствия по указанному юридическому адресу. На обращение представителя истца от 26 февраля 2019 года страховщик ответил письмом от 28.02.2019 года, в котором отказал в возмещении со ссылкой на то, что у виновника ДТП Ферзалиева Ш.Ш. ответственность в рамках ОСАГО не застрахована, и водителю Зотовой С.П. причинен вред здоровью. Данный отказ противоречит закону и обстоятельствам ДТП. Вред здоровью Зотовой С.П. не был причинен. Страховщик не проверил наличия страхового полиса по автомобилю КИА Спектра по базе РСА. Ответчик не организовал техническую экспертизу. Страховщик ненадлежащим образом организует свою деятельность. Пояснения представителя истца, данные им при подаче документов, оставлены без внимания.
Претензия Зотова А.А. от 10 апреля 2019 года обставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 14 апреля 2019 года ответчик отказал в страховом возмещении. На основании экспертного заключения N027/2019 от 3 апреля 2019 года ИП ФИО1 стоимость причиненного ущерба составляет 378 100 рублей.
Зотов А.А. полагает наличие у него оснований для взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Цымляков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зотова А.А. являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно и убедительно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по указанным в жалобе вопросам.
Выводы суда соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП (далее - Закон об ОСАГО), судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что одному из участников указанного ДТП - Зотовой С.П. - был причинен вред здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, обоснованным.
По делу убедительно, достоверным и достаточным доказательством - справкой травматолога от 24 января 2019 года (л.д. 133) - доказано, что после указанного ДТП в этот же день водитель Зотова С.П. обратилась в травмапункт больницы им. Н.В. Соловьева, где у неё был зафиксирован ТРАВМА, установлен ДИАГНОЗ, нетрудоспособность с 24 января 2019 года.
То обстоятельство, что в дальнейшем Зотова С.П. лечение фактически не проходила, не считала себя больной, получившей вред здоровью в данном ДТП, определяющего значения для применения порядка обращения за страховым возмещением не имеет. Суд правильно исходил из того, что порядок прямого возмещения убытков в данном случае не применяется. Истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию, где была застрахована в рамках ОСАГО ответственность владельца автомобиля КИА Спектра, или к непосредственному причинителю вреда.
Ссылка в жалобе на то, что указанная справка травматолога не подписана Зотовой С.П., не может быть принята во внимание, поскольку требований о подписании справок лечебных учреждений самими пациентами закон не содержит.
Довод жалобы о том, что страховщик действовал недобросовестно при приеме документов от представителя истца в феврале 2019 года, на правильность постановленного решения суда по существу спора не влияет, поскольку доказано, что по прямому возмещению убытков ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не обязано производить истцу страховое возмещение.
Утверждение в жалобе о том, что суд не установил личность представителя ответчика, не указав в протоколе судебного заседания дату рождения, место работы и жительства представителя страховщика, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и не являющиеся основанием к отмене решения. Как указано в протоколе судебного заседания, в судебном заседании участвовал представитель ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Кравченко В.Г. на основании доверенностей, которые находятся в материалах дела л.д. 104-105.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию стороны истца с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований для иной оценки доказательств по делу и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При установленных в суде обстоятельствах материальный закон применен судом правильно.
По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Зотова Анатолия Александровича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка