Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-775/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гажевской Н.А. и Шнуркова В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Страхова И.А. к Гажевской Н.А., Шнуркову В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Гажевской Н.А. по доверенности Дмитриева А.В., представителя Шнуркова В.А. по доверенности Ильина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Страхова И.А. по доверенности Козака В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страхов И.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Гажевской Н.А., Шнуркову В.А., в котором просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании его земельным участком, путем обязания Гажевской Н.А. демонтировать забор, теплицу и гараж, расположенные на землях общего пользования, обязания Шнуркова В.А. демонтировать забор, расположенный на разворотной площадке, входящей в состав земель общего пользования; установить и взыскать судебную неустойку с ответчиков, в размере по 1 000 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, по день исполнения решения в полном объеме (т. 1, 1-4).

В обоснование заявленных требований Страхов И.А. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N. Ответчику Гажевской Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, ответчику Шнуркову В.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

На разворотной площадке, по юго-западной границе участка истца, с которой предусмотрен доступ на участок истца, собственницей земельного участка с кадастровым номером N Гажевской Н.А. было установлено ограждение. Установкой ограждения Гажевская Н.А. незаконно включила в границы своего земельного участка часть земель общего пользования. Разворотная площадка входит в состав земель общего пользования ТСН, на самовольно занятом участке Гажевской Н.А. установлена теплица. Также Ответчицей Гажевской Н.А. на разворотной площадке по северо-западной границе участка истца, с которой осуществляется доступ на земельный участок последнего, установлен гараж для машины.

На данной площадке расположен пожарный водоем ТСН и самозахват этой части земель общего пользования, по мнению истца, создает угрозу пожарной безопасности.

Ответчиком Шнурковым В.А. установлено ограждение на разворотной площадке по юго-западной границе участка истца, по мнению истца, Шнурков В.А. самовольно захватил 99 кв.м разворотной площадки, с которой предусмотрен доступ на земельный участок истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, Страхов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Страхова И.А. - Козак В.В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков - Дмитриев А.В. и Ильин С.Г. просили в иске отказать.

Представители третьих лиц - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ТСН "Дони" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года исковые требования Страхова И.А. к Гажевской Н.А., Шнуркову В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Суд обязал Гажевскую Н.А., Шнуркова В.А. не чинить препятствия Страхову И.А. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, забора, теплицы, гаража, расположенных на землях общего пользования, разворотной площадке, входящей в состав земель общего пользования.

Суд установил и взыскал с Гажевской Н.А., Шнуркова В.А. в пользу Страхова И.А. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Гажевская Н.А. просит решение Гатчинскогогородског8осу да Ленинградской области от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхова И.А. к Гажевской Н.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны ответчика Гажевской Н.А. отсутствует нарушение прав истца, поскольку проезд к земельному участку Страхова И.А. имеется с северо-западной стороны участка.

Шнурков В.А. также не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11октября 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика Шнуркова В.А., являющегося арендатором земельного участка, смежного с участком истца. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к участку истца имеется подъезд с северо-западной стороны участка, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что судом не учтен факт наличия доступа у истца к своему земельному участку с земель общего пользования, а также факт злоупотребления правом со стороны Страхова И.А.

В суде апелляционной инстанции представители Гажевской Н.А. по доверенности Дмитриев А.В., Шнуркова В.А. по доверенности Ильин С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Страхова И.А. по доверенности Козак В.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 573+/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Ответчик Гажевская Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 817+/-15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-74).

Ответчик Шнурков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 889+/-21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шнурковым В.А. и ТСН "Дони" был заключен договор аренды части земельного участка N, по условиям которого ответчик - арендатор принял во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 167 кв.м, примыкающего к его земельному участку N, указанный договор был заключен на 11 месяцев.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды ответчик обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в соответствии с п. 1.2 указанного договора, вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором (п. 5.2).

Также 30.08.2021 между Гажевской Н.А. и ТСН "Дони" был заключен договор аренды части земельных участков N, по условиям которого ответчик - арендатор принял во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 328 кв.м, примыкающего к ее земельному участку N.

Согласно п. 1.2. указанных договоров объект аренды передается в аренду в качестве площадей, выходящих за границы межевания участков для целей использования земельного участка в соответствии с Уставом.

Договоры были заключен на 11 месяцев.

Оба договора аренды были одобрены на очередном общем собрании участников ТСН "Дони" массива "Дони" от ДД.ММ.ГГГГ и продлены на общем собрании решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6.5 Устава ТСН "Дони" члены товарищества обязаны содержать в чистоте и порядке участок со стороны дороги и поддерживать в проезжем состоянии часть дороги, примыкающей к участку. Шнурковым В.А. в полном объеме выполняются требования, предусмотренные Уставом ТСН "Дони" касательно бережного отношения к прилегающей территории, права истца в этом отношении никак не нарушаются, кроме того, о самовольном захвате не может быть и речи, так как указанным земельным участком ответчик пользуется на правах аренды, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Товарищества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страхов И.А. полагал, что имеются основания для обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании смежным земельным участком, входящим в состав земель общего пользования, и на котором расположена разворотная площадка с предусмотренным доступом на его земельный участок.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма".

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свободный фактический подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, имеется с северо-западной стороны относительно участка истца, по территории земель общего пользования ТСН "Дони" (земельный участок с кадастровым номером N) в соответствии п. 4 ст. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, используемый по договору аренды части земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН "Дони" и Шнурковым В.А. и земельный участок, используемый по договору аренды части земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН "Дони" и Гажевской Н.А., являются препятствием для доступа на земельный участок истца с кадастровым номером N, по адресу <адрес> с южной стороны и не являются препятствием для доступа по имеющемуся фактическому проезду с северо-западной стороны на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 37-38).

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о наличии препятствий для доступа на земельный участок истца с южной стороны, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороной ответчиков, третьим лицом не представлено доказательств надлежащего оформления внесения изменений в Генеральный план садоводства, решение о переносе пожарного водоема садоводством в установленном порядке не принято, не реализовано, соответствующие изменения в Генеральный план не внесены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о владении спорным земельным участком на основании договоров аренды с ТСН "Дони" части земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование положена иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись правовой режим земельного участка с кадастровым номером N, отнесение данного участка к территории земель общего пользования, доступ к которому должен быть предоставлен любому лицу, в том числе истцу, факт нарушения прав истца.

Из материалов дела следует, что ответчикам переданы в пользование части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия отмечает, что, учитывая правовой режим земельного участка с кадастровым номером N отнесение данного участка к землям общего пользования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в Генеральном плане ТСН "Дони" о расположении на спорной территории пожарного водоема и разворотной площадки, а также исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы о наличии препятствий для доступа на земельный участок истца со стороны арендованного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания ТСН "Дони" о переносе пожарного водоема от участка 494 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятое решение о согласовании схемы переноса пожарного водоема и разворотной площадки не свидетельствует о фактическом переносе пожарного водоема и отсутствии нарушения прав истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что в настоящее время корректура генерального плана ТСН "Дони" еще не произведена, поскольку этот вопрос требует временных и определенных действий, т.е. необходимо соблюсти установленные действующим законодательством процедуры.

Данного обстоятельства не отрицал в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Заместителя начальника Главногоу правления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия нарушения требований пожарной безопасности на территории СНТ "Дони" Веревского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области подтвердились. По результатам проверки СНТ "Дони" вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что генеральный план является первичным, основополагающим документом территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, отсутствие надлежащим образом оформленных изменений в генеральный план ТСН "Дони", свидетельствующих о переносе пожарного водоема и разворотной площадки., свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции.

Само по себе заключение договоров аренды части спорного земельного участка, наличие доступа истца к принадлежащему ему земельному участку с северо-западной стороны, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Страхова И.А. на доступ к принадлежащему ему земельному участку со стороны арендованного земельного участка.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае возможность предоставления истцу доступа через спорный участок с кадастровым номером N обусловлена отнесением его к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчиков, что переданные ответчикам части участков из земель общего пользования, используются по целевому назначению.

Так, при изучении Устава ТСН "Дони" установлено, что отсутствует указание, что земли общего пользования могут использоваться членами ТСН "Дони" для организации садоводства, т.е. размещение теплиц, огораживаться забором и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гажевской Н.А. и Шнуркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка