Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-775/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Демине В.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Андреевой Оксаны Юрьевны, Рыбкиной Лидии Ивановны, на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года с учетом определения об устранении описки от 24 ноября 2021 года и дополнительное решение от 28 декабря 2021 года, которыми постановлено:

В удовлетворении искового заявления Андреевой Оксаны Юрьевны к Рыбкину Николаю Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбкиной Лидией Ивановной и Андреевой Оксаной Юрьевной, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. Зубковой Н.П. (зарегистрировано в реестре за N<данные изъяты>), в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3412 кв.м с к/н N и в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности размещенного на нем жилого дома общей площадью 119 кв.м, количество этажей 1, с к/н N, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Андреевой Оксаны Юрьевны на целый индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Рыбкиным Николаем Викторовичем право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3412 кв.м с к/н N, расположенный по адресу: <адрес>, и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 195,7 кв.м, в том числе жилой площадью 75,8 кв.м, количество этажей 2, с к/н N, состоящий из лит. А - жилой дом с мансардой, лит. а - веранда, лит. а1 - веранда, с хозяйственными строениями и сооружениями, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать принадлежащими Андреевой Оксане Юрьевне право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N, расположенный по адресу: <адрес>, и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 195,7 кв.м, в том числе жилой площадью 75,8 кв.м, количество этажей 2, с к/н N, состоящий из лит. А - жилой дом с мансардой, лит. а - веранда, лит. а1 - веранда, с хозяйственными строениями и сооружениями, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Рыбкиной Лидии Ивановны, Андреевой Оксаны Юрьевны в пользу Рыбкина Николая Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.: с Рыбкиной Лидии Ивановны - в сумме 450 руб., с Андреевой О.Ю. - в сумме 750 руб.

Взыскать в пользу Рыбкина Николая Викторовича судебные расходы с Андреевой Оксаны Юрьевны - в сумме 37083,75 руб., с Рыбкиной Лидии Ивановны - в сумме 12361,25 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Андреева О.Ю. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Рыбкину Н.В. о прекращении права пользования Рыбкиным Н.В. жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 07.07.2021г. истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицы, зарегистрировала в этом доме своего <данные изъяты>, Рыбкина Н.В. Их супружеская жизнь не сложилась, брак между ними прекращен в судебном порядке. Ответчик никогда не был членом семьи истицы. Истица проживает по другому адресу. Ответчик не желает переезжать из дома истицы, что создает для нее неудобства.

Рыбкин Н.В. обратился в суд со встречным иском к Андреевой О.Ю. о сохранении за ним право пользования спорным жилым домом, указав, что <данные изъяты> он с супругой приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые по просьбе супруги оформили на ее дочь Романюту О.Ю.(Андрееву О.Ю.) под условием последующей мены квартиры супруги на этот дом. В <данные изъяты> его супруга произвела обмен принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супругой и ее дочерью ему сообщено, о том, что дом принадлежит на праве собственности Андреевой О.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и о намерении выселить его. Дарение осуществлено без его согласия и выделения супружеской доли в совместно нажитом имуществе, на которое он претендует, поскольку в приобретение спорного дома вкладывались его личные средства, в браке производились неотделимые улучшения, а стоимость и площадь квартиры ниже стоимости спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ супругой подано в суд заявление о расторжении брака. Иного жилья он не имеет, как и не имеет возможности его приобрести.

Рыбкин Н.В. обратился в суд с иском к Рыбкиной Л.Н. о признании недействительными договора дарения в части дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома площадью 119 кв.м. по адресу: <адрес>; записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются их совместно нажитым имуществом супругов. Он нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения на имя Андреевой О.Ю. в <данные изъяты> г. супруге не давал, в связи с чем, нарушены его права владения и пользования совместно нажитым имуществом. С учетом увеличенных требований, предъявленных также к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Рыбкин Н.В., указав, что в период его брака с Рыбкиной Л.И. произведена реконструкция спорного жилого дома, просил: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома площадью 119 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Указанные гражданские дела были объединены определением суда в одно производство.

Судом к участию в деле привлечен прокурор и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области Маркова Е.Е., в качестве соответчика привлечена Андреева О.Ю.

В судебное заседание Андреева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Андреевой О.В. адвоката Сайганова Е.А. в судебном заседании просила иск ее доверителя удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Рыбкина Н.В. отказать, ссылаясь на их необоснованность и пропуск Рыбкиным Н.В. срока исковой давности.

Ответчик Рыбкин Н.П., его представитель адвокат Болдырева А.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска Андреевой О.А. просили отказать, а исковые требовании Рыбкина Н.П. - удовлетворить, признав за ним право собственности на 1/2 спорного жилого дома в фактически существующем состоянии, с учетом произведенных реконструкции, переустройства и перепланировки. Сроки исковой давности Рыбкиным Н.В. не пропущены, так как о нарушении его прав, как собственника, он узнал в августе 2021 года.

Ответчик Рыбкина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, третье лицо нотариус Маркова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Андреева О.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, об удовлетворении иска Андреевой О.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Рыбкина Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Андреевой О.Ю. удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ответчика Рыбкина Н.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Андреевой О.Ю., Рыбкиной Л.И., их представителя адвоката Сайганову Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Рыбкина Н.В. и его представителя адвоката Болдыреву А.Д., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рыбкин Н.В. и Рыбкина (ранее - Романюта) Л.И. с 14.05.1999г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2021 году в судебном порядке.

Рыбкина Л.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность N, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбкина Л.И., действующая от имени Романюты О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила с Толчеевым А.Е. договор купли-продажи кирпичного жилого дома с мансардой, общей полезной площадью 119,0 кв.м., в том числе жилой площадью 74, 10 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 3412 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1,7 договора). Переход права собственности к Романюта О.Ю. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Романюта О.Ю. зарегистрировала брак с Андреевым А.Н. и сменила фамилию на Андрееву.

ДД.ММ.ГГГГ. между Рыбкиной Л.И. и Андреевой О.Ю. заключен договор мены квартиры на дом. По условиям договора мены в собственность Рыбкиной Л.И. перешел жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения, общей полезной площадью 119 кв.м., в том числе жилой площадью 74,10 кв.м, с мансардой, а также хозяйственные постройки, и земельный участок, площадью 3412 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Переход права собственности на дом и земельный участок к Рыбкиной Л.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.И. подарила своей дочери Андреевой О.Ю. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью <данные изъяты>, в том числе подземных этажей: 0, находящиеся по адресу: расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности к Андреевой О.Ю. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи) заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеет признаки мнимой сделки, является ничтожной с момента совершения. При заключении договора купли-продажи от 31ДД.ММ.ГГГГ, должны применяться правила о возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок у супругов - Рыбкина Н.В. и Рыбкиной Л.И. Данная сделка с учетом сделки от ДД.ММ.ГГГГдоговор мены) создали возможность вывести спорный жилой дом и земельный участок из числа общего совместного имущества, нажитого в браке. При этом последствия ничтожной сделки суд посчитал необходимым применить по собственной инициативе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает их ошибочными.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был совершён на основании доверенности, выданной дочерью Рыбкиной Л.И. - Романюта (Андреевой) О.Ю.

Таким образом, спорный жилой дом приобретен в личную собственность дочери Андреевой О.Ю. и она могла им распоряжаться по собственному усмотрению. Совершение договора мены ДД.ММ.ГГГГ изменило субъектный состав собственников: спорный жилой дом перешел в личную собственность Рыбкиной Л.И.

Рыбкин Н.В. не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился. в суд о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рыбкин Н.В. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что ему было известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом приобретается в собственность дочери, он не возражал, но полагал, что при условии мены дома на квартиру жены, дом перещел в общую совместную собственность супругов.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки в любом случае ответчиком пропущен, о его применении истец заявляла.

Довод Рыбкина Н.В. о том, что он внес в приобретение жилого дома и земельного участка личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> и автомобиля, не нашел своего подтверждения. Доказательств внесения личных денежных средств Рыбкиным Н.В. в приобретение дома и земельного участка в материалах дела не имеется.

Судом проверялся довод Рыбкина Н.В. о том, что в период брака Рыбкиным Н.В. Рыбкиной Л.И. произведены реконструкция жилого дома: возведены крытые веранды, заменен старый забор на новый металлический, в доме произведены ремонт и газификация.

Из объяснений Рыбкина Н.В. следует, что непосредственно после приобретения спорного жилого дома в 2000г. он приступил к его ремонту, в том числе, собственным трудом в <данные изъяты> переделывал отопление, устанавливал привезенные с собой при переезде радиаторы в мансарде, возвел одну веранду; вторую веранду он возвел уже в 2003г., в последующем он устанавливал санитарно-техническое оборудование, обустроил в мансарде сауну, возводил хозпостройки.

Ответчик Рыбкина Л.И. в судебном заседании подтвердила, что в период брака супруги возвели веранды, утепляли пол в жилом доме, постелили линолеум, поменяли деревянные потолки, поклеили обои, а также поставили новый забор (л.д. 166, т.1).

Из объяснений ответчика Рыбкиной Л.И., показаний свидетеля Толчеевой В.С. - супруги продавца судом установлено, что в доме было печное отопление, разводка труб отопления по дому была сделана, были установлены чугунные батареи.

Из представленных проектов газопровода и газификации жилого <адрес> <адрес> судом установлено, что проекты газопровода и газификации дома разработаны в <данные изъяты> по заказу Романюта О.Ю.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между подрядчиком ЗАО "Предприятие пуско-наладочных и монтажных работ" и Рыбкиной Л.И., расчета стоимости материалов для строительства газопровода следует, что работы по газификации спорного жилого дома заказывала и оплачивала Рыбкина Л.И., действующая от имени Романюта О.Ю. на основании доверенности.

Согласно заключению <данные изъяты>. по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполненному экспертом ООО "Независимая экспертиза", в домовладении произведена перепланировка и переустройство лит. А (в помещении 7 - 13,9 кв.м (до изменений) возведены перегородки и установлено сантехническое оборудование (ванна и умывальник), в результате чего образовалась ванная - поз. 9 и коридор - поз. 7; в коридоре 1 - 12,0 кв.м, (до изменений) возведены перегородки и установлено сантехническое оборудование (унитаз), в результате чего образовался туалет - поз. 10 и коридор - поз. 1) и возведены лит. а и лит. а1. Все мероприятия по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) жилого дома и возведению пристроек лит.а, лит.а1 выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом площадью 119 кв.м., а также земельный участок площадью 3412 кв.м, расположенные по адресу: находящегося по адресу: <адрес>, не являются личным имуществом Рыбкиной Л.И., приобретены супругами, а потому подлежат разделу. Вместе с тем с учетом того, что в период брака супругами за счет общего имущества были произведены вложения, увеличившие стоимость жилого дома, суд определилдолю Рыбкина Н.В. в праве собственности на данный жилой дом общей площадью 195,7 кв.м. в размере 1/2, Рыбкиной Л.И. - в размере 1/2.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Признав спорный жилой дом и земельный участок на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств, имущества супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Суд первой инстанции не учел, что жилой дом площадью 119 кв.м., а также земельный участок площадью 3412 кв.м., расположенные по адресу: находящегося по адресу: <адрес> приобретены Рыбкиной Л.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, принадлежащей Рыбкиной Л.И. до брака, то есть являются ее личной собственностью.

Суду первой инстанции следовало учесть стоимость жилого дома площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки, и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2) незаконно увеличил долю Рыбкина Н.В. за счет личного имущества Рыбкиной Л.И.

Кроме того, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого Рыбкиным Н.В. заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю, является личной собственностью Рыбкиной Л.И. на основании договора мены, суд первой инстанции не установил основания возникновения у Рыбкина Н.В. права собственности на земельный участок площадью 3412 кв.м.