Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-5007/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Янгаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Янгаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 года N 10-069243 в размере 502505 рублей 22 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

17 октября 2013 года между КБ "..." (ЗАО) (далее также - банк) и Янгаровой О.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 10-069243, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 306976 рублей на срок до 17 октября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисленных на сумму основного долга. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнил.

26 августа 2014 года между КБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-..., по которому КБ "..." (ЗАО) уступило ООО "..." права требования, принадлежащие цеденту, по кредитным договорам, в том числе к Янгаровой О.И. по кредитному договору от 17 октября 2013 года N 10-069243.

2 марта 2020 года на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "..." уступило индивидуальному предпринимателю .... права требования к Янгаровой О.И. по указанному кредитному договору.

В последующем индивидуальный предприниматель .... передал индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. права требования задолженности по просроченным кредитным договорам, в том числе к Янгаровой О.И. по кредитному договору от 17 октября 2013 года N 10-069243, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 5 мая 2021 года N СТ-0505-14.

Поскольку Янгарова О.И. в нарушение условий договора займа не исполнила принятых на себя обязательств в предусмотренный срок, у нее образовалась задолженность в размере 502505 рублей 22 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 295962 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 46543 рублей 9 копеек по состоянию на 29 августа 2014 года, процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года в размере 150000 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 10000 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., ответчик Янгарова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между КБ "..." ЗАО (далее также - банк) и Янгаровой О.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 10-069243.

Факт передачи банком денежных средств Янгаровой О.И. не оспаривался.

26 августа 2014 года между КБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-..., по которому КБ "..." (ЗАО) уступило ООО "..." права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе к Янгаровой О.И. по кредитному договору от 17 октября 2013 года N 10-069243.

2 марта 2020 года на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "..." уступило индивидуальному предпринимателю .... права требования к Янгаровой О.И. по указанному кредитному договору.

В последующем индивидуальный предприниматель .... передал индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. права требования задолженности по просроченным кредитным договорам, в том числе к Янгаровой О.И. по кредитному договору от 17 октября 2013 года N 10-069243, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 5 мая 2021 года N СТ-0505-14.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору банк и его правопреемники не обращались.

Ленинское РОСП г.Чебоксары в ответ на запрос суда письмом от 16 ноября 2021 года N 21004/21/479088 сообщило, что в базе данных ПК АИС ФССП России по Ленинскому РОСП г.Чебоксары сведения о взыскании денежных средств с Янгаровой О.И. в пользу КБ "..." (АО) отсутствуют.

Мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района г.Чебоксары письмом от 24 ноября 2021 года сообщил, что исковое заявление КБ "..." к Янгаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 года N 10-069243 в адрес суда не поступало.

Из письма УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 1 декабря 2021 года N 21905/21/38469-НВ также следует, что исполнительного листа в отношении Янгаровой О.И. в пользу КБ "..." (АО) на принудительном исполнении в подразделения Управления не имеется, исполнительное производство не возбуждалось.

7 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А расчету общий размер задолженности Янгаровой О.И. по кредитному договору от 17 октября 2013 года N 10-069243 составляет 502505 рублей 22 копейки, в том числе основной долг - 295962 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 46543 рублей 9 копеек по состоянию на 29 августа 2014 года, проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года - 150000 рублей (с учетом добровольного снижения размера процентов), неустойки на сумму основного долга в размере 10000 рублей (с учетом добровольного снижения размера неустойки).

Отказ от исполнения обязательств по договору Янгаровой О.И. не оспаривался.

В то же время ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Письмом от 28 августа 2014 года КБ "..." (ЗАО) сообщил Янгаровой О.И. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору с 28 августа 2014 года в связи с систематическим невыполнением ей обязательств по кредитному договору и потребовал в срок до 27 сентября 2014 года досрочно погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из представленного Янгаровой О.И. письма первоначального кредитора от 28 августа 2014 года, она в нарушение условий кредитного договора с 17 апреля 2014 года не вносила платежи.

По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 207, 421, 432, 434, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 октября 2010 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О, разъяснениями, данными в пунктах 6, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что платежи по кредитному договору не производились Янгаровой О.И. с 17 апреля 2014 года, в связи с чем банк письмом от 28 августа 2014 года уведомил ее об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 28 августа 2014 года, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с 18 апреля 2014 года и закончился 18 апреля 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик вносил платежи по кредитному договору после 28 августа 2014 года, а также доказательства взыскания долга в судебном порядке правопредшественниками истца, а истец обратился в суд с настоящим иском 7 июня 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, мотивированный тем, что суд, по утверждению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., пришел к ошибочному выводу об изменении срока исполнения обязательств по возвращению суммы кредита в связи с уступкой прав требования по кредитному договору, несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 17 июня 2018 года по 17 октября 2018 года не истек, учитывая условия кредитного договора и периодичность платежей по кредитному договору, поскольку истец неверно толкует условия договора и указанные выше нормы материального права по сроку исковой давности.

Учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в случае наличия соответствующего заявления ответчика, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд лишил истца возможности представить контррасчет и пояснения на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Тот факт, что поступившее от ответчика заявление о применении срока исковой давности не было направлено в адрес истца, вследствие чего истец был лишен возможности высказать свою позицию по этому вопросу, сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав истца, и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.