Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Радкевича А.Л. и Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи: Бегеевой М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Куканова Х. Х.ича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по иску Куканова Х. Х.ича к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и его отмене, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Куканов Х.Х. обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области (далее ОМВД России по Приволжскому району), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее УМВД России по Астраханской области), указав, что проходил службу органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Приволжскому району от 13 июля 2021 года N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением не согласен, поскольку решение об увольнении было принято по результатам служебной проверки, проведенной заинтересованными лицами необъективно в отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. С учетом измененных требований просил признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области от 12 июля 2021 года, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Приволжскому району от 13 июля 2021 года N л/с, восстановить его на службе в прежней должности

В судебном заседании истец Куканов Х.Х. и его представитель по ордеру Убушаев П.С. исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ОМВД России по Приволжскому району по доверенности Утепкалиева А.Г. и УМВД России по Астраханской области по доверенности Лабойкина Е.С. исковые требования не признали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Куканова Х.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куканов Х.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что в заключении служебной проверки и объяснительных ФИО7 и ФИО8 не содержатся сведения о совершении им неправомерных действий, нарушений требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Судом не дана оценка доводам о нарушении процедуры порядка проведения служебной проверки. Ссылается на то, что проверка была проведена на основании оперативной сводки от 23 июня 2021 года, поручена начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО9, который в свою очередь поручил ее проведение оперуполномоченному ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО10 Считает, что заинтересованность начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО9 в результатах служебной проверки является очевидной. Заключение служебной проверки подписано ФИО10 и ФИО9, а также согласовано с начальником УРЛС УМВД России по Астраханской области и начальником правового отдела УМВД России по Астраханской области, однако приказа о проведении проверки комиссией не было. Полагает, что проверка проведена заинтересованными лицами и необъективно, что отразилось на ее выводах. Кроме того, уголовное дело по фактам, изложенным в оперативной сводке от 23 июня 2021 года, не возбуждалось.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОМВД России по Приволжскому району не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения истца Куканова Х.Х. и его представителя по ордеру Убушаева П.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности Тналиева М.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куканов Х.Х. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Приволжскому району (далее госинспектор БДД РЭО ОМВД России по Приволжскому району).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) госинспектор БДД РЭО ОМВД России по Приволжскому району обязан осуществлять прием теоретических экзаменов на права управления транспортными средствами при отсутствии начальника РЭО ГИБДД (пункт 7), осуществлять государственные услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к нему, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений гражданам (пункт 20).

Пунктами 21 и 24 должностного регламента установлена ответственность госинспектора БДД РЭО ОМВД России по Приволжскому району за соблюдение сроков и порядка проведения регистрационных действий, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, порядка организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений; за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных ФИС ГИБДД (л.д. 153-156 тома 1).

Приказом ОМВД России по Приволжскому району от 13 июля 2021 года N л/с контракт с Кукановым Х.Х. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району по сведениям, изложенным в оперативной сводке ДЧ УМВД России по Астраханской области за 23 июня 2021 года.

В ходе служебной проверки по результатам проведенных ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО8, установлено, что госинспектором БДД РЭО ОМВД России по Приволжскому району Кукановым Х.Х. 12 мая 2021 года было принято необоснованное решение о сдаче ФИО8 практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории "В", без фактической сдачи, явившееся основанием для необоснованной выдачи ФИО8 29 мая 2021 года водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Действия, в том числе, госинспектора БДД РЭО ОМВД России по Приволжскому району Куканова Х.Х., согласно заключению служебной проверки, позволили сформировать у ФИО8 убежденность в допустимости недобросовестного исполнения должностных обязанностей, вседозволенности и безнаказанности, существенно подрывают репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в сознании и мнении гражданских лиц, так и сотрудников органов внутренних дел, наносят непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, способствуют нарушению их прав и законных интересов, интересов общества и государства.

Анализ материалов проведенной проверки показал, что Куканов Х.Х. совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел.

ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области задокументированы и иные факты противоправных действий госинспектора Куканова Х.Х., связанные с принятием решения об успешной сдаче ФИО14, ФИО13 экзаменов на право управления транспортными средствами, повлекших принятие решения о необоснованной выдаче им водительских удостоверений. По данным обстоятельствам начальником УМВД России по Астраханской области также назначены служебные проверки, проведение которых поручено ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области.

Обстоятельств, смягчающих степень дисциплинарной ответственности Куканова Х.Х. в ходе проведения служебной проверки не установлено. К обстоятельствам, отягчающим степень дисциплинарной ответственности, отнесено поведение сотрудника полиции при проведении служебной проверки, выразившееся в даче явно лживых пояснений, ненадлежащее отношение к служебным обязанностям, внесении в официальные документы недостоверных сведений о проделанной работе, системный характер нарушений.

В ходе проведения проверки от Куканова Х.Х. были затребованы письменные объяснения, в которых он подтвердил, что принимал экзамены у ФИО8, ФИО14 и ФИО13, подписывал экзаменационные листы, однако факты подписания данных экзаменационных листов без фактической сдачи ими экзаменов исключает (л.д. 147-149 тома 1).

Указанным объяснениям в рамках служебной проверки дана критическая оценка, поскольку они опровергаются установленными в ходе проверки фактами.

Согласно заключению указанной служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Астраханской области 12 июля 2021 года, действия госинспектора БДД РЭО ОМВД России по Приволжскому району Куканова Х.Х., выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", признаны проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, контракт подлежит расторжению, Куканов Х.Х. - увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, подлежащего применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Куканов Х.Х., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Кукановым Х.Х. при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося в принятии формальных решений об успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение в результате служебной проверки; подтверждено совершение Кукановым Х.Х. действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Куканова Х.Х. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Куканова Х.Х. и порядка его увольнения. С оспариваемым приказом Куканов Х.Х. был ознакомлен 13 июля 2021 года, до издания приказа работодателем проведена служебная проверка, у Куканова Х.Х. отобраны объяснения, с ним проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы истца о том, что в заключении служебной проверки и объяснительных ФИО7 и ФИО8 не содержатся сведения о совершении им неправомерных действий, нарушений требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки. В данном случае факт совершения Кукановым Х.Х. противоправных действий установлен материалами служебной проверки в совокупности с установленными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий фактами.

Судом первой инстанции также были проверены доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и своего подтверждения вопреки доводам жалобы не нашли.

Исходя из содержания части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ целью проведения служебной проверки является выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок проведения служебной проверки).

Указанными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.