Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-775/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-775/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Дом" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Прокофьевой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой Дом" об освобождении нежилого дома (строения) удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Дом" освободить нежилой дом (строение), расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Дом" в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Прокофьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гостевой дом", в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ООО "Гостевой дом" обязанность освободить нежилой дом (строение) по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме ответчик без каких-либо правовых оснований после расторжения договора аренды продолжает вести экономическую деятельность - предоставлять гостиничные услуги, что нарушает права собственника объекта недвижимости, препятствует использованию помещения по назначению в интересах истца. 01 июня 2021 года истцом была направлена ответчику претензия о выселении из арендованного помещения в связи с расторжением договора аренды, погашении задолженности по арендной плате и пени, однако ответчик на претензию не ответил.
Истец Прокофьева В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Годько А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их. Пояснил, что в связи с тем, что акта приема-передачи жилого помещения не имеется, истец подал исковое заявление такого характера. Ключи от спорного помещения ответчиком истцу до настоящего времени не переданы.
Представители ответчика Виноградова О.Н., Балясников А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации г. Твери, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гостевой дом" Цветов Г.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ООО "Гостевой дом" по состоянию на 30 августа 2021 года спорное здание освободило, что подтверждается юридическим и фактическим адресом местонахождения общества в выписках ЕГРЮЛ, фотографиями здания, а также актом о совершении исполнительных действий от 30 августа 2021 года (исполнительное производство N-ИП). Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, Прокофьева В.Н. не имеет в отношении него права собственности и не может заявлять требования по данной постройке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гостевой дом" Балясников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Прокофьева В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
22 августа 2017 года между Прокофьевой В.Н. (арендодатель) и ООО "Гостевой Дом" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом", общей площадью 561,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером N общей площадью 313,2 кв.м, количество этажей - 3. Срок аренды - 10 лет с момента подписания договора, до 22 августа 2027 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года по делу N 2-14/2019, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования администрации города Твери: жилой <адрес> площадью 313,2 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Прокофьевой В.Н., признан самовольной постройкой; на Прокофьеву В.Н. возложена обязанность своими силами своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - указанного жилого дома - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Прокофьевой В.Н.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, договор аренды от 22 августа 2017 года, заключенный между Прокофьевой В.Н. и ООО "Гостевой Дом", расторгнут; взыскана задолженность по арендной плате и пени (дело N 2-88/2021).
01 июня 2021 года в адрес ООО "Гостевой Дом" как арендатора Прокофьевой В.Н. посредством почтового отправления направлена претензия о выселении из спорного помещения в связи с расторжением договора аренды и погашении задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без ответа.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени спорное помещение ответчиком не освобождено, доказательства обратного в деле отсутствуют, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 610, 619 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования и возложил на ООО "Гостевой Дом" обязанность освободить нежилой дом (строение) по адресу: <адрес>
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда дом, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца как собственника земельного участка и лица, на которого возложена обязанность по сносу спорного строения, возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов избранным способом, согласующимся с положениями п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гостевой дом" спорное здание освободило, надлежащими доказательствами не подтвержден; опровергается содержанием определения Пролетарского районного суда города Твери от 30 августа 2021 года об отказе ООО "Гостевой дом" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 сентября 2019 года на срок до 21 ноября 2021 года, копиями материалов исполнительного производства N-ИП, а именно, требованием судебного пристава-исполнителя об освобождении ООО "Гостевой дом" помещения по адресу: <адрес>, полученного представителем ответчика 23 июня 2021 года, заявлением директора ООО "Гостевой дом" ФИО1 от 17 августа 2021 года о невозможности освобождения жилого дома в срок до 31 августа 2021 года, актом о совершении исполнительных действий от 18 августа 2021 года, протоколом N об административном правонарушении от 24 августа 2021 года. Акт о совершении исполнительных действий от 30 августа 2021 года, на который ссылается податель жалобы, исходя из его буквального содержания, не содержит сведений о выполнении ответчиком требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения (л.д. 148). Кроме того, настоящее исковое заявление подано Прокофьевой В.Н. 23 июля 2021 года, на момент его подачи нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика имелись, что не оспаривается.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
