Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-775/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-775/2022
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Белоглазова А.А. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Белоглазова А.А. к Логиновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Белоглазов А.А. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Логиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление Белоглазова А.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подано в Саратовский районный суд Саратовской области с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Белоглазов А.А. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что ранее определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2021 года по данному иску была определена исключительная подсудность спора, подлежащего рассмотрению в Саратовском районном суде Саратовской области.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Белоглазов А.А. просил взыскать с ответчика Логиновой Е.В. задолженность по договору займа от <дата>, а также обратить взыскание на задолженное имущество - земельный участок с постройками общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, стоимостью 1 000 000 руб.; земельный участок общей площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью 350 000 руб.; земельный участок общей площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью 650 000 руб.
Исковое заявление подано истцом в Саратовский районный суд Саратовской области по месту нахождения объектов недвижимого имущества.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья районного суда, исходя из того, что заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Саратовский районный суд Саратовской области с нарушением правил подсудности.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Из искового заявления следует, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору займа, в соответствии с которым ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключил договор залога трех земельных участков.
При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.
В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не является спором о праве на заложенное имущество.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".
В п. 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая изложенное, а также место жительства ответчика - <адрес>, указанный спор не подсуден Саратовскому районному суду Саратовской области.
Также, судьей районного суда было обоснованно учтено, что при заключении договора займа стороны определили, что споры будут разрешаться в Балаковском районном суде Саратовской области.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны на основании заключенного между собой соглашения вправе изменить территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Довод жалобы о том, что ранее определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2021 года по аналогичному иску была определена исключительная подсудность спора, подлежащего рассмотрению в Саратовском районном суде Саратовской области, на правильность выводов судьи районного суда не влияет.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судьей первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от
29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
