Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-775/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 64590 руб.; произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, приложению 2-1 заключения эксперта N; выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1201 кв.м, ФИО2 земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой <адрес>, право собственности возникло в порядке наследования по завещанию, ответчику принадлежит 1/4 доля. Спорный жилой дом согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 42,8 кв.м, согласно техническому паспорту - жилая площадь составляет 17,6 кв.м, количество жилых комнат - 1. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом доме, который является ее единственным жильем, ответчик в доме не проживает, никогда не предпринимал попыток вселиться в жилой дом, имеет иное место жительства. В спорном доме проживает истец, жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, в доме нет, соответственно, ответчик не может реализовать право пользования жилым домом, выдел доли в натуре невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако предложения истца о выкупе его доли в досудебном порядке ответчик игнорирует.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, действуя через своего представителя, подал встречное исковое заявление, в котором просил выделить в натуре ФИО2 земельный участок, площадью около 400 кв.м, из земельного участка, площадью 1601 +/- 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также совместно с данным участком (одним совместным земельным участком) в зачет компенсации стоимости 1/4 доли дома, расположенного по этому же адресу, выделить ему соответствующий по стоимости земельный участок, сверх положенной ему доли в данном земельном участке.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что поскольку площадь жилого дома незначительна, 1/4 доля в праве собственности на него, не может быть выделена ФИО2 в натуре, равно как и не может быть определен порядок пользования данным жилым домом. При этом земельный участок, который находится в долевой собственности сторон, имеет площадь 1601 +/- 1 кв.м, следовательно, его 1/4 доля будет составлять примерно 400 кв.м, то есть незначительной не является и может быть выделена ФИО2 в натуре и не приведет к нарушению прав ФИО1 Кроме того, ФИО2 положена денежная компенсация в счет стоимости его доли в праве собственности на дом, в связи с чем, он просит выделить ему в счет компенсации земельный участок, соответствующий по стоимости доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описок определением от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в размере 64590 руб., зачисленная на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252500 руб., путем перечисления ФИО2 64590 руб., перечислив ФИО1 187910 руб.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, право собственности на указанную 1/4 долю признано за ФИО1

Встречный иск ФИО2 также удовлетворен частично.

В собственность ФИО2 выделена 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 401 кв.м, по варианту в приложении 2-2 заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в границах точек, указанных в судебном решении.

Право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, прекращено, в единоличной собственности ФИО1 оставлен земельный участок с кадастровым номером N (в измененном виде), площадью 1201 кв.м, по варианту в приложении 2-2 заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в границах точек, указанных в судебном решении.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части прекращения его права собственности на домовладение, принять в данной части новое решение увеличив его долю на земельный участок за счет стоимости его доли в праве собственности на спорный дом, выделив ФИО2 земельный участок, площадью 550 кв.м, по варианту в приложении 3-2 заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что взысканная судом компенсация за его долю в праве собственности на домовладение является наименьшей из четырех сумм, определенных на основании разных экспертных исследований, что дает повод сомневаться в ее объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части отказа ФИО2 на прекращение его долевого права собственности на спорное домовладение, исключительно при условии увеличения его доли на земельный участок за счет стоимости его доли спорного дома.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, третье лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности не имеет.

ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в жилом доме не проживает, попыток вселиться не предпринимал, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Новикова, <адрес>.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом имеет общую площадь 42,8 кв.м., жилая площадь составляет 17,6 кв.м., количество жилых комнат - одна. Ответчику принадлежит 10,7 кв.м. от общей площади дома и 4,4 кв.м. от жилой площади дома.

С учетом изложенного, ФИО1 считает долю ответчика незначительной.

Земельный участок также находится в долевой собственности сторон, имеет площадь 1601 +/- 1 кв.м. За ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? доли земельного участка, что усматривается из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что определить реально жилую площадь ответчика в спорном жилом помещении не представляется возможным, исходя из его ? доли в праве общей собственности. Размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Кроме того, в спорном жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный жилой дом по назначению - для проживания.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) суд, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что образуемый при выделе доли ФИО7 земельный участок соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, при этом оснований для увеличения доли ФИО2 на земельный участок за счет стоимости ? доли дома по <адрес> суд не усмотрел, поскольку с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается соответствующая компенсация стоимости ? доли дома, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального права не установлено. Вместе с тем, полагает размер компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим изменению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что конструктивные особенности дома делают невозможным выдел в натуре ? доли ответчика в спорном жилом помещении, исходя из следующего.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>, дом имеет общую площадь 42,8 кв.м., жилая площадь составляет 17,6 кв.м., количество жилых комнат - одна.

Исходя из положений ст. 133 ГК РФ вышеуказанный жилой дом будет являться делимым, если его возможно разделить на реальные доли без потери существенных составляющих первоначального объекта. Каждая доля такого нового объекта после его разделения должна образовывать новый объект жилого фонда, соответствующий нормативным требованиям относительного его использования.

Из положений ст.16 ЖК РФ следует, что к жилым помещением относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, при условии выдела доли из состава жилого дома должен образоваться новый объект недвижимости - "комната".

Так, на 1/4 долю, принадлежащую ФИО2, от размера общей площади дома приходится 10,7 кв.м. от общей площади дома (42,8х1/4) и 4,35 кв.м. (17,6х1/4) от жилой площади дома.

Учитывая, что размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику, в спорном жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации.

Вместе с тем, согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом определена стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными строениями и сооружениями, без учета рыночной стоимости права собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы в размере 154855 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее проведенные экспертные исследования и заключение судебной оценочной экспертизы, проведенное экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные противоречия.

Так, обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 в обоснование своих доводов был представлен отчет N д-09/19 об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный оценочной компанией ООО "<данные изъяты>". Согласно данному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом составляет 252500 руб. (л.д. 22, том 1).

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом по встречному иску ФИО2, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 410000 руб. (л.д. 105, том 1).

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость ? доли на дом составляет 344230 руб. (л.д. 124, том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли вышеуказанного жилого дома составляет 64590 руб. (л.д. 225, том 1).

Экспертные исследования, проведенные сторонами (отчет N д-09/19, отчет N), судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства по настоящему делу не принимает, поскольку они были проведены по инициативе сторон, без предоставления материалов дела специалистам, кроме того лица, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, имеет существенное различие в определенной рыночной стоимости объекта оценки, что ставит под сомнение объективность проведенного экспертом ФИО5 исследования по определению стоимости ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указанный эксперт надлежащим образом не обосновала выводы своего заключения в части применения наименьших значений дисконтов для ? доли объекта оценки, а также коэффициента снижения стоимости доли, отражающего более низкую стоимость квадратного метра доли в жилом доме по сравнению со стоимостью квадратного метра аналогичного целого жилого дома, вследствие чего судом апелляционной инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза.

Мнение эксперта ФИО8 по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой содержится определение стоимости ? доли на спорный дом в размере 344230 руб., судебная коллегия не может учитывать, поскольку из указанной части экспертного заключения не следует, какие именно жилые помещения были исследованы экспертом, где они находятся, не приведено описание объектов исследования, отсутствуют фотоматериалы, из содержащихся в экспертном заключении ссылок установить объекты исследования не представляется возможным. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данную экспертизу в части определения стоимости ? доли дома нельзя принять как достоверную.

Вместе с тем, судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенная на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела. Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Разрешая требование истца по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 11.2, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Также судом принято во внимание заключение эксперта по результатам поведенной судебной землеустроительной экспертизы N.

Экспертом определено, что из земельного участка по адресу: <адрес>, площадь 1601 кв.м. возможен выдел двух земельных участков в натуре, предложены варианты раздела, которые указаны в приложениях к заключению.

Приложение 2-1 составлено с учетом фактического использования земельного участка по адресу: <адрес>.

Приложение 2-2 составлено с учетом использования образуемых земельных участков в соответствии с их целевым назначением - ИЖС (для строительства жилого дома).