Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-775/2021

г. Мурманск 25 марта 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" к Плясовой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Плясовой Людмилы Степановны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник") с Плясовой Людмилы Степановны в пользу ООО "УК "Буревестник" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 56 002 рублей, пени в размере 12 669 рублей 11 копеек, судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, Плясова Л.С. подала 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу, которая определением судьи от 16 ноября 2020 года оставлена без движения. Плясовой Л.С. было предложено в срок до 4 декабря 2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательства направления копии жалобы в адрес истца ООО "УК "Буревестник".

В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки жалобы устранены не были (не представлен документ, подтверждающий направление в адрес ООО "УК "Буревестник" копии апелляционной жалобы), определением судьи от 9 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена Плясовой Л.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Плясова Л.С. просит отменить определение судьи от 9 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что согласно информации, находящейся в сети "Интернет" и консультации, полученной по телефону, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, прилагаются к апелляционной жалобе. Документ на уплату ею госпошлины суду представлен, недостатки самой апелляционной жалобы ею устранены. Помимо этого, истец приводит доводы о несогласии с решением суда по существу.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления, а также перечень прилагаемых к ним документов, подаваемых в суд.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу Плясовой Л.С. без движения и предоставляя разумный срок для устранения выявленных недостатков, судья суда первой инстанции указал, что то она не соответствует требованиям, предусмотренным статей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указаны наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, а также требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы в адрес истца. Данное определение соответствует требованиям процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу Плясовой Л.С., судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок до 4 декабря 2020 года недостатки, указанные в определении судьи от 16 ноября 2020 года, в полном объеме не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "УК "Буревестник" копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что неустранение в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выявленных недостатков является основанием для возвращения Плясовой Л.С. апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы со ссылкой на информацию, находящуюся в сети "Интернет" и полученную консультацию, отклоняется, поскольку не соответствует действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в пункте 2 части 4 статьи 322 данного Кодекса обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, приложить к ней уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на объективные причины невыполнения требований судьи, в частной жалобе не приведено, заявление о продлении процессуального срока для исполнения требований судьи не подано.

Доводы частной жалобы о несогласии по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 10 сентября 2020 года также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку выходят за рамки предмета рассматриваемого процессуального вопроса о законности возвращения судьей суда первой инстанции апелляционной жалобы ответчику.

При этом Плясова Л.С. не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска срока на обжалование ходатайствовать о его восстановлении в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плясовой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка