Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года по иску Жирова З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя РСА - Трофимова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиров З.А. обратился в суд с иском к PCА, Шовгенову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> северная часть в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шовгенов Р.М., управляя автомашиной Опель Астра, г/н N... причинил вред автомашине Ленд Ровер г/н N..., под управлением <ФИО>6 и автомашине Nissan Fufa г/н N...АВН под управлением Псеунова Х.В. принадлежащий истцу Жирову З.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно полису ОСАГО, серии ХХХN..., гражданская ответственность виновника ДТП - Шовгенова Р.М. застрахована в ООО СК "АНГАРА". Договор ОСАГО у истца отсутствовал. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N... ООО СК "АНГАРА" признано несостоятельным (банкротом).

15 августа 2019 года Жиров З.А. обратился в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) и 30.08.2019 ему произведена страховая выплата в размере 155 507 руб. 50 коп.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 131 руб. 50 коп.

30 марта 2020 года истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, РСА 07.05.2020 доплатило истцу страховое возмещение в размере 174 550 руб. 31 коп.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату 69 942 руб. 19 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей 1% от страховой суммы за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 344 114 руб. (699,42х492); неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки осуществления доплаты в размере 439 470 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; услуги эксперта - 6 000 руб.; штраф в размере 34 971 руб.

От исковых требований к Шовгенову Р.М. отказался в полном объеме. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жиров З.А. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял. Наряду с этим, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске Жирову З.А. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ответчик Шовгенов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик исполнил обязательства по компенсационной выплате; эксперт неправильно рассчитал годные остатки, поскольку они должны быть определены в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П по данным специализированных торгов; неустойка и штраф взысканы судом неправомерно, нарушен баланс интересов сторон при их взыскании. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению до разумных пределов. Оплата услуг независимого эксперта не подлежали возмещению.

В возражениях и дополнениях к возражениям истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА - Трофимов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения, а также компенсационных выплат установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> северная часть в результате дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО>2, управляя автомашиной Опель Астра, г/н N... причинил вред автомашине Ленд Ровер г/н N..., под управлением <ФИО>6 и автомашине Nissan Fufa г/н N...АВН, под управлением <ФИО>7 принадлежащий истцу Жирова З.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 6 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" (далее - Закон об ОСАГО), в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно полиса ОСАГО, серии ХХХ N 0064608737 гражданская ответственность виновника ДТП Шовгенова Р.М. застрахована в ООО СК "АНГАРА". Гражданская ответственность у истца не застрахована.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N 19-20854/2018 ООО СК "АНГАРА" признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, 15.08.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

30 августа 2019 года произведена компенсационная выплата в размере 155 507 руб. 50 коп., в связи с признанием случая страховым.

Истец обратился к независимому эксперту, поскольку не согласился с размером компенсационной выплаты.

Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 410 131 руб. 50 коп.

30 марта 2020 года истцом направлена досудебная претензия в адрес РСА.

07 мая 2020 года по результатам рассмотрения претензии РСА доплатило истцу страховое возмещение в размере 174 550 руб. 31 коп.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился в суд с иском.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 30.10.2020 в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК "Фаворит".

Как следует из экспертного заключения N 1234 от 16.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, г/н М343УУАВН без учета износа составляет 850 342 руб., с учетом износа 462 000 руб. Механизм образования и характер выявленных повреждений автомобиля Nissan Fuga, г/н М343УУАВН соответствуют обстоятельствам изложенным в материалах дела по факту ДТП от 11.07.2019.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 200 000 руб., что свидетельствует о целесообразности ремонта.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. В заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Довод ответчика о том, что эксперт неправильно рассчитал годные остатки, поскольку они должны быть определены в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П по данным специализированных торгов, судебной коллегией не принимается, поскольку по результатам судебной экспертизы, полной гибели транспортного средства не произошло, ремонт целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие страхового случая и с учетом сумм, выплаченных РСА, и экспертного заключения N 1234 от 16.12.2020 (расчет суда: 400 000 - 330 057,81 руб.), руководствуясь положениями гражданского законодательства, правовых норм Закона об ОСАГО, верно исходил из отсутствия оснований, установленных законом для отказа в удовлетворении иска и пришел к выводу о необходимости взыскания компенсационной доплаты в размере 69 942,19 руб. и удовлетворения производных требований.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел в полном объеме, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки:

- за период с 05.09.2019 по 07.05.2020 (не выплачено на тот период 244 492, 50 руб.) с 599 006,62 руб. до 250 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не учел, что предельная сумма неустойки по таким обязательствам в силу закона является ограниченной и не может превышать 400 000 руб.

Также снизил размер неустойки за период с 08.05.2020 по 12.01.2020 (не выплачено - 69 942, 19 руб.) с 174 155,58 руб. до 70 000 руб.

Кроме того, судом взыскан штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты - 34 971 руб.

Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в совокупном размере превышают размер недоплаченной компенсационной выплаты, судебная коллегия усматривает их несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер штрафа снизить до 18 000 руб. и размер неустойки за период с 05.09.2019 по 07.05.2020 и с 08.05.2020 по 12.01.2020 снизить до 18 000 руб.

Вопреки доводам жалобы РСА, судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.