Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-775/2021
от 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
при помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Карташовой Татьяны Павловны на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-181/2020 по иску Карташовой Татьяны Павловны к ООО ТК "Русский лес", Федотову Евгению Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Карташовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Карташова Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Русский лес" (далее - ООО ТК "Русский лес), Федотову Е.В. об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа в период с 01.10.2018 по 16.05.2020, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с 01.10.2018 по 16.05.2020, возложении обязанности предоставить в ГУ - УПФР в Колпашевском районе Томской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за вышеуказанный период, произвести соответствующие отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01.10.2018 по 16.05.2020 она работала сторожем пункта приема и отгрузки древесины ООО ТК "Русский лес", расположенного в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, промзона ДКВР 4-13. На работу ее принимал Федотов Е.В. Условия работы заключались в охране пункта отгрузки и приемки древесины и находящихся на территории пункта техники и имущества. Режим работы с 24.00 часов до 12 часов через ночь, оплата составляла 500 руб. за смену. Заключить письменный договор Федотов Е.В. пообещал ей позже, когда организация начнет работать в штатном режиме. В таком режиме она работала до 30.09.2019. С 01.10.2019 она стала выходить на смену каждую ночь, т.к. второй сторож уволился. Федотов Е.В. не мог найти замену и попросил ее работать за двоих, с оплатой 500 руб. за смену. График работы был установлен с 20.00 ч. по 08.00 ч. Оплату ответчик сначала выплачивал регулярно, затем с задержкой, а потом совсем перестал выдавать заработную плату.
Поскольку заработная плата выплачивалась ей в размере, менее, чем минимальный размер оплаты труда, что противоречит трудовому законодательству РФ, считает, что заработная плата должна быть исчислена исходя из МРОТ, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2020 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Также действиями работодателя ей причинен моральный вред, выраженный в претерпеваемых нравственных страданиях, связанных с отсутствием заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карташовой Т.П. и Ответчика ООО ТК "Русский лес".
Ответчик Федотов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком по делу не является, на работу Карташову Т.П. не принимал, полномочий по заключению трудовых договоров с работниками не имеет.
Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 28.12.2020 исковые требования Карташовой Т.П. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Карташовой Т.П. и ООО ТК "Русский лес" в период с 01.10.2018 по 16.05.2020.
На ООО ТК "Русский Лес" возложена обязанность внести в трудовую книжку Карташовой Т.П. запись о приеме на работу ООО ТК "Русский лес" в должности сторожа с 01.10.2018 и её последующем увольнении 16.05.2020 по п.3 ст. 77 ТК РФ; предоставить в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Карташову Т.П. за период с 01.10.2018 по 16.05.2020 и уплатить страховые взносы за указанный период.
С ООО ТК "Русский лес" в пользу Карташовой Т.П. взыскана заработная плата в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также с ООО ТК "Русский лес" в доход муниципального образования "Верхнекетский район" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Федотову Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Карташова Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Указывает, что она не была ознакомлена с заявлением Федотова Е.В. о применении последствий пропуска срока обращения в суд по вопросу о выплате заработной платы. Суд также не разъяснил ей о необходимости представления доказательств работы по выходным дням и на две ставки сторожа, не задавал дополнительных вопросов свидетелям Т., Ш., Ж. о её работе в период с 01.10.2019 по 15.05.2020.
Настаивает на оплате труда в выходные дни в двойном размере. Полагает, что суд неправильно применил нормы трудового права и произвел расчёт заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет /__/ руб. Также считает, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку ее нравственные страдания являлись значительными (бессонница, депрессия, страх).
На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Федотова Е.В., ООО ТК "Русский лес", извещенных о времени и месте судебного слушания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового договора, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ч.1 ст. 68 Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как следует из дела, обращаясь в суд, Карташова Т.П., заявляя требования о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми, ссылалась на то, что с 01.10.2018 по 16.05.2020 она работала в должности сторожа пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, промзона ДКВР 4-13; на работу её принимал представитель ответчика ООО ТК "Русский лес", трудовой договор с ней письменно не оформлялся.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО ТК "Русский лес" является действующей организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица 16.06.2009 (основной вид деятельности: лесоводство, прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительные виды деятельности, в том числе, лесозаготовки, распиловка и обработка древесины).
По акту приема-передачи земельных участков от 01.09.2018 Д. переданы в аренду ООО ТК "Русский лес" в лице директора Яковлевой М.А. земельные участки, расположенные по адресу: Верхнекетский район, п. Белый Яр, Промзона ДКВР 4-13, Промзона ПЧ, строение 9.
В материалы дела представлена карта постановки на учёт пункта приема и отгрузки древесины в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русский лес", согласно которой пункт приема и отгрузки древесины указан по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Белый Яр, Промзона ДКВР 4-13, Промзона ПЧ, строение 9. Руководителем организации указана Яковлева М.А.
Устанавливая факт трудовых отношений между ООО ТК "Русский Лес" и Карташовой Т.П., суд применительно к приведенным положениям закона исходил из того, что истец фактически была допущена к работе представителем работодателя, выполняла соответствующую трудовую функцию в интересах ООО ТК "Русский лес" (охраняла пункт отгрузки и приемки древесины и находящуюся на территории пункта технику и имущество (лесоперерабатывающие станки) под контролем и управлением представителей работодателя), получая от представителя работодателя заработную плату.
Ввиду признания сложившихся с ответчиком ООО ТК "Русский лес" отношений трудовыми, суд обязал данную организацию внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и её последующем увольнении, а также обязал ответчика осуществить необходимые отчисления и предоставить соответствующие сведения в пенсионный орган.
Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, а потому судебная коллегия им оценки не дает.
Разрешая требования Карташовой Т.П. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за период с 01.10.2018 по сентябрь 2019 включительно, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выяснялись у Карташовой Т.П. причины пропуска годичного срока обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 91-92). При этом из пояснений истца Карташовой Т.П., данных суду первой инстанции следует, что она знала, что ей не выплачивается заработная плата после 15.03.2019, однако она продолжала работать, надеясь на ее дальнейшее получение и в суд с иском не обращалась.
Поскольку Карташовой Т.П. не представлено доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших ей заявить требования о взыскании задолженности по заработной плате в пределах предусмотренного законом срока, суд первой инстанции с учетом поступившего от ответчика Федотова Е.В. заявления о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2018 по сентябрь 2019 года включительно.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, признав годичный срок обращения в суд по требованию о выплате заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года пропущенным, взыскал задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по май 2020 года, рассчитав её из размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом работы в местности с особыми климатическими условиями.
При этом, определяя задолженность за указанный период в размере /__/ рублей, суд обоснованно руководствовался ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими применение районных коэффициентов и процентных надбавок, а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 309, Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, устанавливающими размер таких надбавок.
Как следует из жалобы Карташовой Т.П., истец не оспаривала осуществленный судом расчет в указанной части, полагая, тем не менее, что расчет задолженности по заработной плате необходимо было осуществлять с учетом ежедневной занятости истца на две ставки сторожа, оплатив при этом ее работу в выходные и праздничные дни.
Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из содержания искового заявления Карташовой Т.П., требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом осуществленных ею переработок в нерабочие и праздничные дни, заявлено не было.
Из пояснений же истца Карташовой Т.П., данных суду первой инстанции следует, что до 15.03.2019 работодателем ей была установлена заработная плата в размере /__/ руб. за ее работу в выходные и праздничные дни, но после 16.03.2019 по согласованию с работодателем было принято решение, что истец должна приходить только вечерами и работать в выходные и праздничные дни она не будет, чтобы не оплачивать ей за эти дни по /__/ руб. (л.д. 91).
В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца, пояснениями которых также не подтверждена состоятельность позиции истца о работе на две ставки сторожа в период с октября 2019 года по 16 мая 2020 года, равно как и позиция истца о том, что в указанный период она работала в выходные и праздничные дни.
Так, из объяснений свидетеля Ж. следует, что Карташову Т.П. она видела на работе на площадке в ООО ТК "Русский лес" зимой 2019 года, в 2020 году свидетель Карташову Т.П. на рабочем месте не видела. При этом данный свидетель ничего не смогла пояснить относительно графика работы истца в заявленный ею период, равно как и не дала пояснений о том, что истец в указанный выше период работала каждый день, фактически замещая второго сторожа.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в ООО ТК "Русский лес" истец работала в 2018 году, однако обстоятельства данной работы, как-то график, оплата и т.д. свидетелю не известны.
Показаниями свидетеля Д. также не подтверждаются доводы истца о том, что она в период с октября 2019 по 16 мая 2020 года работала каждый день в выходные и праздничные дни, фактически замещая второго сторожа.
Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснил лишь только то, что видел Карташову Т.П. возле сторожки в 2019 году, указав при этом, что у него сложилось впечатление, что она работала, однако пояснить относительно того, какой именно график работы был у истца, в чем конкретно заключалась ее трудовая функция, свидетель затруднился.
В ходе допроса в качестве свидетеля С. в суде первой инстанции выяснилось лишь то, что свидетель впервые увидел Карташову Т.П. лишь осенью 2019 года, когда она пришла к нему с вопросом о задолженности по заработной плате. Иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые Карташова Т.П. ссылалась в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, данный свидетель пояснить не смог.
В ходе рассмотрения дела ответчик Федотов Е.В. пояснил, что, по его мнению, Карташова Т.П. работала в ООО ТК "Русский Лес" в качестве сторожа, график ее работы в заявленный истцом период был сутки через двое, иных обстоятельств, на которые ссылалась истец, как-то, что она работала каждый день, фактически исполняя трудовые функции второго сторожа, а также работала в выходные и праздничные дни, не подтвердил.
Оценивая позицию истца в указанной части, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие второй ставки сторожа в штате рабочих, работавших на производственной площадке ДКВР - 4, ничем не подтверждено, а потому оснований для взыскания заработной платы из расчета двух ставок у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для оплаты периода работы истца с 01.10.2019 по 15.05.2020 в повышенном размере не имеется.
Возлагая на ООО ТК "Русский лес" обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие действий работодателя, не выплатившего истцу заработную плату, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми такая компенсация предусмотрена.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые претерпел истец, степени вины работодателя.
Изложенное в апелляционной жалобе описание нравственных и физических страданий истца, вопреки мнению апеллянта, учтено судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене либо изменению исходя из доводов жалобы, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
