Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года №33-775/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2020 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 323790 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере 6 437.90 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 С.Б. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 15.02.2019 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
19.02.2019 года истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика от 22.03.2019 года рыночная стоимость автомобиля Опель Астра госномер У526КУ123 составила 606 100 рублей, размер годных остатков составил 174 510.74 рублей.
25.03.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик на претензию не отреагировал.
23.03.2020 года в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскано 73 900 рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 323 790 рублей, неустойку в размере 275 221 рубль, штраф в размере 161 895 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Ответчик иск не признал на том основании, что истец не обосновал размер исковых требований, что истец необоснованно сам провел экспертизу, что истцом не были предоставлены страховой компании необходимый пакет документов.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
15.02.2019 года по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер У526КУ123 принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
19.02.2019 года истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика от 22.03.2019 года рыночная стоимость автомобиля Опель Астра госномер У526КУ123 составила 606 400 рублей, размер годных остатков составил 174 510.74 рублей.
25.03.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик на претензию не отреагировал.
23.03.2020 года в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскано 73 900 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.04.2020 N У-20-46833_3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 103 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 73 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 415 150 рублей 00 копеек.
06.07.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей и тем самым исполнил свои обязательства перед истцом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.
Кроме того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 С.Б. отказать в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка