Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны к судебным приставам-исполнителям Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной Марине Александровне и Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.Е., Соколова О.Л. обратились с иском к судебным приставам-исполнителям Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной М.А., Козловой И.О. о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области по делу N 2-814/2019 от 25.12.2019 о взыскании по 4 630,55 рублей с каждого из истцов в пользу ООО "Городская управляющая компания" задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения 04.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпина М.А. возбудила исполнительные производства в отношении Соколова В.Е. N-ИП и N-ИП в отношении Соколовой О.Л. 13.03.2020 истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Ляпиной М.А. с ходатайством об установлении минимального 10% размера удержания из пенсии каждого должника, указав, что они являются пенсионерами, а должник Соколова О.Л. - инвалидом 2 группы. Пенсия у каждого должника составляет 11 000 рублей и является единственным источником существования. Ходатайство истцов было удовлетворено, однако, с них был взыскан незаконно исполнительный сбор в размере 1 000 рублей с каждого. 11.11.2020 истец Соколова О.Л. получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 609,9 рублей, вынесенное судебным приставом Козловой И.О., которая до вынесения данного постановления уже взыскала по этому постановлению 4 ноября 2020 г. 609,9 рублей. Таким образом, ответчики взыскали исполнительный сбор вопреки федеральному законодательству с истцов, которые не в состоянии по уважительной причине были выплатить этот исполнительный сбор.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с каждого ответчика в пользу истца Соколова В.Е. исполнительный сбор по 500 рублей; с каждого ответчика в пользу истца Соколовой О.Л. исполнительный сбор по 804 рубля; с каждого ответчика в пользу каждого истца моральный вред по 12 500 рублей.
Определением судьи от 04.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральная служба судебных приставов.
Истцы Соколов В.Е. и Соколова О.Л. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козлова И.О. и судебный пристав-исполнитель (в настоящее время дознаватель) Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпина М.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В письменных возражениях указали, что заявленные требования необоснованные и неподлежащие удовлетворению, поскольку действия должностных лиц Елецкого МРОСП Козловой И.О., Ляпиной М.А. законны и обоснованы, соответствуют имеющимся на определенный период времени сведениям по исполнительному производству и не нарушают права истцов; истцами не представлено суду доказательств наличия какого-либо морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, а наличие вины судебных приставов-исполнителей в наступлении каких-либо негативных последствий для истцов не установлено. Просили в иске отказать.
Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истцы Соколов В.Е., Соколова О.Л. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить требования истца; решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Козловой И.О., представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Литвиновой Н.К., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии сп. 11 ст. 30ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом(ч. 12).
В соответствии счастью 1 статьи 105Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласноп. 1 ст. 112ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержанияч. 3 ст. 112Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силучасти 6 статьи 112Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора(ч. 7 ст. 112).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положенийпункта 1 статьи 401ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 6,7 статьи 112Закона об исполнительном производстве,часть 2 статьи 56 ГПК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.12.2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.08.2019г. с Соколова В.Е. и Соколовой Л.Л. в равных долях в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.09.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 7860,11 руб., пеня в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9260,11 руб., то есть по 4630,55 руб. с каждого.
04.03.2020 г. на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой <адрес>, возбуждены исполнительские производства в отношении должника Соколова В.Е. N-ИП и N-ИП в отношении должника Соколовой О.Л.
Факт получения копии постановления истцами не оспаривается.
27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ляпиной М.А. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП вынесены постановления о взыскании с должников Соколова В.Е., Соколовой О.Л. исполнительского сбора в размере 1000 рублей с каждого.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП удержания с Соколова В.Е. производились ежемесячно (08.06.2020 г., 08.07.2020 г., 06.08.2020 г., 07.09.2020 г.) в размере 1329,23 руб.; последнее удержание имело место 07.09.2020 г., из удержанных денежных средств в размере 1329,23 руб. взыскателю ООО "Городская управляющая компания" было перечислено 642,86 руб., а оставшаяся сумма 686,37 руб. была перечислена в бюджет в качестве взысканного исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП усматривается, что удержания с Соколовой О.Л. производились ежемесячно (08.06.2020 г., 08.07.2020 г., 06.08.2020 г., 07.09.2020 г., 07.10.2020 г.) в размере 1004,13 руб.; последнее удержание имело место 07.10.2020 г., из удержанных денежных средств в размере 1004,13 руб. взыскателю ООО "Городская управляющая компания" было перечислено 614,03 руб., а оставшаяся сумма 390,10 руб. была перечислена в бюджет в качестве взысканного исполнительского сбора.
16.09.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соколова В.Е. окончено, так как требование исполнительного документа выполнено в полном объеме. При этом в постановлении указано, что остаток неосновного долга составляет 313,63 руб..
09.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соколовой О.Л. окончено, так как требование исполнительного документа выполнено в полном объеме. При этом в постановлении указано, что остаток неосновного долга составляет 609,90 руб.
В силучасти 5 статьи 47Федерального закона "Об исполнительном производстве" если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.7 ст.47).
15.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соколова В.Е., предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 313,63 руб., которое этой же датой было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
11.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соколовой О.Л., предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 609,90 руб., которое этой же датой было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
Учитывая приведенные положения статьи 47Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки доводу апелляционной жалобы, постановления от 15.10.2020 г. и 11.11.2020 г. о возбуждении исполнительных производств о принудительном взыскании оставшейся части исполнительского сбора полностью отвечают требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено факта удержания взысканного с истцов исполнительского сбора в излишнем размере; действия судебных приставов-исполнителей Лялиной М.А. и Козловой И.О., совершенные в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП в отношении Соколовой О.Л. и Соколова В.Е., соответствуют требованиям закона, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов и не нарушают прав и законных интересов истцов.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, исполнительные документы исполнены не были; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должниками судебному приставу-исполнителю не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для не взыскания исполнительского сбора с истцов, а то обстоятельство, что Соколов В.Е. и Соколова О.Л. являются пенсионерами, Соколова О.Л. является инвалидом, таким основанием не является. Указанные обстоятельства в силу приведенных правовых норм могли служить основанием только для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.
Отказывая в удовлетворении требований истцов Соколова В.Е., Соколовой О.Л. взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено относимых и достаточных доказательств неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Ляпиной М.А. и Козловой И.О., которые бы привели к причинению Соколову В.Е., Соколовой О.Л. морального вреда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020 года утверждены старшим судебным приставом (л.д.47, 70).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
