Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2020 года №33-775/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2020 года Дело N 33-775/2020







г. Мурманск


_20_ марта 2020 г.




Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.,
при секретаре Пашкова О.А.
материал N 13-51/2020 по гражданскому делу N 2-35/2017 по исковому заявлению Широкова Михаила Геннадьевича к ООО "СКАЙ ФИН" о защите прав потребителя по частной жалобе представителя истца Романович Светланы Анатольевны на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление заместителя начальника Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Яшенкова И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-35/2017 о взыскании с ООО "СКАЙ ФИН" в пользу Широкова Михаила Геннадьевича денежных средств в общем размере 303200,0 рублей.",
установил:
заместитель начальника Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Яшенков И.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N *, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области на основании решения от 09 февраля 2017 года по делу N 2-35/2017 о взыскании с должника ООО "СКАЙ ФИН" в пользу взыскателя Широкова М.Г. 303200,0 рублей, указав в обоснование, что указанный исполнительный документ в отделе судебных приставов не зарегистрирован, на исполнении не находится, утрачен.
В ходе проведенной инвентаризации исполнительных документов не обнаружен.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия.
Широков М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представители взыскателя Романович С.А. и Воронина С.В. возражали против выдачи дубликата исполнительного листа. Приводили доводы, что заявителем пропущен месячный срок со дня, когда им стало известно об утрате исполнительного листа, предусмотренный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывали, что взыскатель намерен иным путем восстановить свое нарушенное право, обратившись в суд с иском к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков.
Представители заинтересованных лиц ООО "СКАЙ ФИН", ПАО "Идея Банк", АБ "Российский капитал" (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель взыскателя Романович С.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату, поскольку такие доказательства в нарушение частей 3 и 4 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.
Ссылаясь на пункты 4.2 и 5.5 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 10 сентября 2013 года N 292, указал на отсутствие доказательств проведения службой судебных приставов инвентаризации, при которой выявлена утрата исполнительного документа, установлено виновное лицо.
Кроме того, полагает, что в настоящее время решение суда от 09 февраля 2017 года не будет исполнено в связи с невозможностью его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года принятого по иску Широкова М.Г. к ООО "СКАЙ ФИН" о защите прав потребителя выдан исполнительный лист ФС N * о взыскании с ООО "СКАЙ ФИН" в пользу Широкова М.Г. 303200,0 рублей.
Исполнительный лист был направлен взыскателем в Чертановский ОСП УФССП России по Москве, но был перенаправлен в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве, как ошибочно поступивший, который, в свою очередь, возвратил исполнительный лист в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2018 года удовлетворен административный иск Широкова М.Г. о признании незаконным бездействия Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в непринятии мер по розыску исполнительного документа.
Указанным судебным актом на Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность организовать розыск исполнительного листа ФС N * по гражданскому делу о взыскании с ООО "СКАЙ ФИН" в пользу Широкова М.Г. денежных средств, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче его дубликата.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве обратился в суд 10 января 2020 года, указав, что согласно ПК АИС Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве указанный исполнительный лист в отделе судебных приставов не зарегистрирован, на исполнении не находится. В ходе проведенной инвентаризации исполнительных документов не обнаружен. Установить местонахождение документа не представляется возможным.
Рассматривая заявление заместителя начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но в настоящий момент исполнительный лист в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве отсутствует, его место нахождения установить невозможно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, вступившее в законную силу решение суда до настоящего момента не исполнено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными, соответствует вышеприведенным нормам закона.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в виду отсутствия имущества у должника на правильность судебного постановления не влияют и не могут служить причиной для его отмены.
Не является основанием для отмены принятого судом определения и доводы заявителя о желании реализовать защиту своего права посредством обращения с требованием имущественного характера к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве.
Доводы жалобы о пропуске заместителя начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, основаны на неверном толковании положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой месячный срок предусмотрен для взыскателя, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судом, получили оценку в обжалуемом судебном акте.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Широкова Михаила Геннадьевича - Романович Светланы Анатольевны - без удовлетворения.







Судья


М.В.Хмель












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка