Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцебо Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. по иску Куцебо Татьяны Петровны к Голикову Василию Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Куцебо Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куцебо Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в квартире NN, расположенной по адресу: <адрес>. В 2017г. в указанном жилом доме производились работы по капитальному ремонту, в связи с чем, жильцов дома обязали освободить подвальное помещение.
Истец вынесла строительный материал (бруски) во двор дома. В последующем, 15 декабря 2018г. истец перенесла строительный материал (бруски) назад в подвал жилого дома.
16 декабря 2018г. знакомый сообщил истцу об отсутствии строительного материала в подвале дома, опросив соседей, истец пришла к выводу о том, что данный строительный материал (бруски) мог забрать Голиков В.Я.
Голиков В.Я. отказался возвращать истцу строительный материал, в связи с чем, истец обратилась в прокуратуру Советского района, а в последующем в УМВД России по г. Брянску.
Полагая, что до настоящего времени права истца не восстановлены, Куцебо Т.П. просила суд:
- истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ей в виде двенадцати брусков размером 50*70*3м или выплатить компенсацию за указанные бруски в размере 2 628 руб.;
- обязать ответчика убрать обрезки брусков с места, на котором истец намеревается возвести кладовую;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, было привлечено ООО "Управляющая компания "Уютный Дом".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Куцебо Татьяне Петровне было отказано.
В апелляционной жалобе Куцебо Т.П. просит решение суда отменить, полагая, что судом исковое заявление не рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворить и определить право пользование подвальным помещением.
Указывает на то, что ответчиком самовольно занята часть общедомового помещения в подвале, на предписание освободить не реагирует. Ссылается на то, что ответчик Голиков В.Я. вернул только обрезки, не пригодные для строительства.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Голиков В.Я., представитель ООО УК "Уютный Дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куцебо Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Судом установлено что 16 декабря 2019г. от Куцебо Т.П. в УМВД России по г. Брянску поступило заявление, в котором она просила провести проверку по факту пропажи брусков, находившихся в подвале жилого дома.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянку от 26 декабря 2019г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия какого-либо права в отношении пропавших брусков, как и не представлено доказательств того, что ответчик незаконно завладел строительным материалом (брусками).
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ.
Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник должен доказать нарушение своих прав незаконным действиями ответчика.
Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено.
Обращение истца в правоохранительные органы, справка управляющей компании о том, что Голиков В.Я. самовольно занял общедомовое помещение в подвале под кладовую, где лежат доски и бруски, не являются такими доказательствами, так как конкретно не указывают на вину ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования и не обязал Голикова В.Я. убрать обрезки брусков с места, на котором истец намерен возвести кладовую, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения есть ссылка на отсутствие доказательств в обоснование указанных требований.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию своим имуществом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. по иску Куцебо Татьяны Петровны к Голикову Василию Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения апелляционную жалобу истца Куцебо Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
