Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-775/2020
04 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сколченковой С.И. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN N, цвет синий, принадлежащий Сколченковой С.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1920 600 (один миллион девятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей.
Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 в удовлетворении исковых требований к Берсенёву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN N и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.
Взыскать с Берсенёва А.А. и Сколченковой С.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 государственную пошлину в размере 3 000 рублей? с каждого".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 (далее банк) обратилось с иском к Берсенёву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал на заключение 08.08.2014 г. с Берсенёвым А.А. кредитного договора N 2216/8539/0400/051/14 от 08.08.2014 г. о предоставлении 4500 000 руб. на срок до 05.08.2019 г. под 17,2% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор залога N 2216/8539/0400/051/14З01 от 08.08.2014 г., согласно которому ответчик предоставил под залог ТС - <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN N, марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1920600 руб. 17.07.2017 г. между истцом и Берсенёвым А.А. заключен кредитный договор N 8593НVFHO13Q1Q0RQ0WZ2W о предоставлении 2500 000 руб. на срок до 16.07.2020 г. под 14,35 % годовых. В обеспечение обязательств по данному договору заключен договор залога N 8593НVFHO13Q1Q0RWZ2WЗ01 от 14.09.2017 г., согласно которому ответчик предоставил под залог ТС - грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN N, марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1550000 руб. Берсенёв А.А. нарушил договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N 2216/8593/0400/051/14 от 08.08.2014 г. по состоянию на 05.03.2018 г. в сумме 2418715,97 руб.; по кредитному договору N 8593НVFHO13Q1Q0RQ0WZ2W от 17.07.2017 г. по состоянию на 05.03.2018 г. в сумме 1533555,74 руб.
Определением суда от 18.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сколченкова С.И.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 уточнила заявленные исковые требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN N, марки <данные изъяты>, принадлежащий Берсенёву А.А, установив начальную продажную цену его залоговой стоимости в размере 1550000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN N, марки <данные изъяты> принадлежащий Сколченковой С.И., установив начальную продажную цену его залоговой стоимости в размере 1920 600 руб., взыскать с ответчиков Берсенёва А.А. и Сколченковой С.И. в равных долях госпошлину в размере в 12000 руб.
Ответчики Берсенёв А.А., Сколченкова С.И. в суд не явились.
Представитель ответчика Берсенёва А.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сколченкова С.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделка купли-продажи автомобиля была возмездной, договор купли-продажи прошел госрегистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, автомобиль поставлен на учет, автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение ответчика. Ответчик в момент совершения сделки не знала, не могла знать и не должна была знать, что Берсенев А.А. не был управомочен на отчуждение имущества, он представил ПТС.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскании на ТС - <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN N, в остальной части предметом проверки не является. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 08.08.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ИП Берсенёвым А.А. заключен кредитный договор N 2216/8593/0400/051/14 о предоставлении 4500 000 руб. на срок до 05.08.2019 г. под 17,2% годовых.
В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору 08.08.2014 г. между торонами заключен договор залога N 22/8593/0400/051/14З01, по которому ответчик Берсенёв А.А. предоставил истцу под залог, в том числе, ТС - <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN N, с залоговой стоимостью 3000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору залога залоговая стоимость ТС <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 991684 от 27.07.2012 г., VIN N, марки <данные изъяты>, установлена в размере 1920000 руб., что следует из копии договора.
Согласно п.5.1, 5.2 договора залога N 22/8539/0400/051/14З01 от 08.08.2014 г. стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности.
17.07.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ИП Берсенёвым А.А. заключен кредитный договор N 8593НVFHO13Q1Q0RQ0WZ2W о предоставлении 2500 000 руб. на срок до 16.07.2020 г. под 14,35% годовых.
В обеспечение обязательств по данному договору заключен договор залога N 8593HVFHO13Q1Q0RQ0WZ2WЗ01 от 14.09.2017 г., согласно которому Берсенёв А.А. предоставил истцу под залог ТС - грузовой тягач седельный, полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN N, марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1 550 000 руб.
В силу п.6 договора залога N 8539HVFHO13Q1Q0RQ0WZ2WЗ01 от 14.09.2017 года стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредитам согласно графикам платежей и по настоящее время, несмотря на требование, направленное 06.02.2018 г., о досрочном погашении основного долга, процентов, пени - не оплатил.
Сумма задолженности по кредитному договору: N 2216/8593/0400/051/14 от 08.08.2014 г. по состоянию на 05.03.2018 г. составила 2418715,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность за период с 23.01.2018 г. по 06.03.2018 г. - 2348600 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 23.01.2018 г. по 06.03.2018 г. - 65112,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24.01.2018 г. по 05.03.2018 г. в размере 1369,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 24.01.2018 г. по 05.03.2018 г. - 3633,60 руб.;
N 8593HVFHO13Q1Q0RQ0WZ2W от 17.07.2017 г. по состоянию на 05.03.2018 г. составила 1533555,74 руб., из которых: просроченная плата за обслуживание кредита в размере 711,77 руб. за период с 05.02.2018 г. по 05.03.2018 г., просроченная ссудная задолженность за период с 09.01.2018 г. по 06.03.2018 г. - 1507265,49 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 05.02.2018 г. по 05.03.2018 г. в размере 40808,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.01.2018 г. по 05.03.2018 г. - 821,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 10.01.2018 г. по 06.03.2018 г. - 3934,30 руб., пеня по плате за обслуживание - 13,99 руб. за период с 10.01.2018 г. по 05.03.2018 г.
Представитель заемщика Берсенева А.А. признал сумму задолженности и заявленные исковые требования.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашений о кредитовании согласованы, кредиты предоставлены, денежные средства Берсеневым А.А. получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок погашения кредитов, что является основанием для удовлетворения иска.
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.05.2018 г., вступившим в законную силу 02.07.2018 г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП Берсенёва А.А., Гребенниковой Л.И., ООО ""СМАРТТРАКС" взыскана задолженность по договорам: N 8593HEEJD3OU1Q0RQ0WZ3F в сумме 1313128, 37 руб.; N 8593HVFHO13Q1Q0RQ0WZ2W в сумме 2418715, 97 руб.; N 8593JJ0GGG0Q1Q0RQ0UZ9A в сумме 1385314, 01 руб.; N 611113074 в сумме 113296, 46 руб.; N 2216/8593/0400/051/14 в сумме 1553555, 74 руб.; N 2216/8593/0400/062/14 в сумме 1834624, 59 руб.; N 2216/8593/0423/017/15 в сумме 1096164, 42 руб. Постановлено обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 на заложенное имущество: - Прицеп; Тип ТС: IIолуприцеп; Наименование: Полуприцеп; Идентификационный номер (VIN): N; Марка <данные изъяты>; Модель: SD; Год выпуска: 2012, ПТС - 52 УК 637820 от 26.11.2012 г., установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости 783 000 руб.; - Грузовой тягач седельный; Идентификационный номер (VIN): N; Марка: <данные изъяты>; Модель: <данные изъяты>; год выпуска 2012; г.р.з. N, в качестве начальной продажной цены имущества установ его залоговую стоимость 1951 200 руб.; - Полуприцеп; Наименование: Полуприцеп; Идентификационный номер (VIN): N; марка: <данные изъяты>; модель: SD; Год выпуска: 2013; установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости 792000 руб. В пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 с ИП Берсенёва А.А. взыскан возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб.; возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб.; с Гребенниковой Л.И. возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб.; с ООО "СМАРТТРАКС" возврат госпошлины в размере 17193, 50 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из справки врио начальника отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России "Лебедянский" от 17.09.2018 г. N 50/9569 о том, что ТС - автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN N, в период с 20.08.2014 г. по 06.10.2017 г. принадлежало Берсенёву А.А., а с 07.10.2017 г. принадлежит на праве собственности Сколченковой С.И. на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 г.
Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru, а также Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля VIN N внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.10.2014 г. N уведомления о возникновении залога 2014-000-108899-953, а затем и 07.10.2016 г. N уведомления 2016-000-504277-516 (л.д. 97-104).
Доступ для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является свободным и круглосуточным для неограниченного круга лиц.
Учитывая данные факты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент отчуждения Берсенёвым А.А. указанного ТС марки <данные изъяты> VIN N - 06.10.2017 г., сведения о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, и Сколченкова С.И. должна была знать о нахождении ТС в залоге у ПАО Сбербанк России.
Сколченкова С.И. располагала реальной возможностью удостовериться в наличии (отсутствии) сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений, указанные сведения должным образом не проверила. Приобретая обремененное залогом имущество, она несет риск возможных неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Установив, что спорный автомобиль приобретен Сколченковой С.И. после регистрации Банком уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и является значительной, руководствуясь положениями ст. 334, п. 4 ст. 339.1, ст. 348, ст. 349, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, учитывая, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Сколченкова С.И. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в силу характера обязательства и условий гражданского оборота, не приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, реестр залогов движимого имущества не проверяла, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного ТС.
Размер начальной продажной стоимости залогового ТС <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащего Сколченковой С.И. в размере 1920600 руб. ответчиками не оспаривался, руководствуясь нормами ГК РФ о залоге, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в согласованном размере.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Берсенёва А.А. и Сколченковой С.И. в пользу истца ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях по 3000 руб. с каждого. В указанной части решение суда также не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сколченковой С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
