Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"04" марта 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, которым по делу по иску Морозенко М.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Морозенко М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Морозенко М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 817 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозенко М.В. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года в силу недействительности указанной сделки и применения последствий её недействительности с ПАО "АТБ" в пользу Морозенко М.В. была взыскана уплаченная за вексель по договору купли-продажи N ... от 19 февраля 2018 года в размере 1 108 000 руб. и по договору купли-продажи N ... от 28 марта 2018 года в размере 1 629 000 руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи N ... от 19 февраля 2018 года за период с 20 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 84 147 руб. 28 коп. и по договору купли-продажи N ... от 28 марта 2018 года за период с 29 марта 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 115 670 руб. 22 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 5 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Тимофеев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между Морозенко М.В. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей от 28 марта 2018 года N ..., а также заключен договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года N ....
Согласно справке счета от 22 ноября 2019 года Морозенко М.В. произвел оплату векселя в полном объеме.
Решением Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Морозенко М.В. уплаченных по договору купли-продажи N ... от 19 февраля 2018 года в размере 1 108 000 руб. и по договору купли-продажи N ... от 28 марта 2018 года в размере 1 629 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Морозенко М.В. был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 27 февраля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Морозенко М.В. исходил из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк по договору купли-продажи N ... от 19 февраля 2018 года в период с 20 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 84 147 руб. 28 коп. и по договору купли-продажи N ... от 28 марта 2018 года в период с 29 марта 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 115 670 руб. 22 коп. пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, пришёл к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Морозенко М.В. заключены договора купли-продажи N ... от 19 февраля 2018 года в сумме 1 108 000 руб. и N ... от 28 марта 2018 года в сумме 1 629 000 руб. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств, что не оспаривается сторонами. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Морозенко М.В. денежные средства в размере 199 817 руб. 50 коп.
Перечисленные Морозенко М.В. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, о притворности данной сделки Банк знал при её совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору и до даты возврата этих денежных средств Морозенко М.В.
Ссылка в апелляционной жалобена п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданскогокодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
